Прекращено производство по иску научно-производственной ассоциации "Экосвязь" к "Нефтепродуктбанку" (на 18 млн руб.) и встречному иску банка на 35 млн руб. (МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД).
В 1991 году малое предприятие "Мысль" взяло в банке ссуду в 50 млн руб. Сделка была застрахована страховым агентством "Экос" (подразделение "Экосвязи"). "Мысль" ссуду вовремя не вернула, и банк решил получить деньги с "Экоса". Но выяснилось, что "Экос" не является юридическим лицом, хотя и имеет в "Нефтепродуктбанке" расчетный счет, активно занимается страховой деятельностью и получает значительную прибыль. Чтобы возместить убытки хотя бы частично, банк списал в безакцептном порядке находящиеся на счету "Экоса" 12 млн руб. в свою пользу.
По словам представителей "Экосвязи", фирма не отказывается платить по договору, однако безакцептное списание — "акция противозаконная". Поэтому "Экосвязь" подала иск на эту сумму (и упущенную выгоду) — всего 18 млн руб.
Со своей стороны, банк считает, что взыскал 12 млн руб. законно и кроме того, пытается взыскать со страхователя остаток страховой суммы — еще 35 млн руб.
На суде выяснилось, что по уставу "Экосвязи", это бесприбыльная организация и страховой деятельностью она заниматься не может. Однако вскоре после конфликта агентство "Экос" было ликвидировано и на базе него создано страховое агентство "Веста" (на этот раз — юридическое лицо).
Суд прекратил производство по делу и направил материалы дела в московскую налоговую инспекцию. Мотивированное решение по делу будет подготовлено судом в пятницу.
В Высшем арбитражном суде 16 ноября был удовлетворен иск многопрофильного предприятия "Алекс" (г. Тавда Свердловской области) к Государственной налоговой службе России. Истец просил признать недействительным решение начальника налоговой службы по городу Тавда от 13 февраля 1992 г. о приостановке операций по счету "Алекса".
По словам представителя Государственной налоговой службы Владимира Тумаркина, при проверке 23 января 1992 г. фирма не предоставила инспектору контрольно-ревизионного управления некоторые документы, связанные с исчислением налогов, поэтому счет фирмы был закрыт. 20 мая операции по счету были возобновлены, так как "налоговой службе надо было списать в бюджет сумму по акту проверки 'Алекса'" (по сведениям директора предприятия Юрия Караваева, более 500 тыс. руб.). Сотрудники налоговой службы признали на суде, что "санкция (закрытие счета) не побудила предприятие предоставить требуемые документы".
Директор Караваев утверждал на заседании, что документы от контрольно-ревизионного управления не прятал, в подтверждение чего передал судьям несколько тетрадок (в них ведется документация), в которых оказалась подпись проверявшего документы инспектора.
Суд отметил, что ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности наказывается, но не приостановкой операций по счету, а иными санкциями. А подпись под документами инспектора ревизионного управления — достаточное доказательство того, что документы на проверку предоставлялись. Коллегия под председательством Ивана Подьячева признала решение налоговой службы от 13 февраля о приостановке операций по счету "Алекса" недействительным.
Удовлетворен иск Российского учебно-производственного объединения профтехобразования "Ровесник" к Министерству образования России. Истец просил признать недействительным приказ министра образования Эдуарда Днепрова от 28 сентября 1992 г. о передаче на баланс министерства здания по Цветному бульвару, д. 25, стр. 5, в котором размещается "Ровесник".
Как утверждали на суде представители истца, министерству (учредителю "Ровесника") потребовалось это здание, "чтобы разместить коммерческие структуры". Уже сейчас, по их словам, "в здании размещено детективное бюро, следящее, чтобы мы не разворовали имущество". "Ровеснику" министерство предлагает арендовать другое помещение, и то лишь при условии пересмотра учредительных документов "Ровесника".
Суд не смог выяснить позицию ответчика по сути иска, поскольку должностные лица министерства на заседание не явились. В распоряжение суда был предоставлен документ из Госкомимущества России, распорядившегося передать на свой баланс оспариваемое здание, поскольку оно находится в федеральной собственности. Коллегия под председательством Инессы Полубениной признала недействительным приказ Министерства образования от 28 сентября, а также оштрафовала министерство на 3 тыс. руб. за неявку в суд и непредоставление отзыва на исковое заявление.
Московский арбитражный суд приостановил производство по иску Ингосстраха к автодорожной базе #3 (300 тыс. руб.), так как потребовались новые документы.
Ингосстрах застраховал клиенту автомобиль "Volvo", который затем в результате дорожно-транспортного происшествия был сильно поврежден. Ингосстрах выплатил клиенту страховую сумму и потребовал от автобазы (по вине водителя которой произошло происшествие) возместить расходы. В суде первой инстанции в иске Ингосстраху было отказано, так как к тому времени вина водителя не была доказана.
Сейчас же судом затребованы сведения от следственных органов, расследующих обстоятельства дорожного происшествия.
Суд не удовлетворил жалобу магазина #3 по поводу решения суда первой инстанции, отказавшей магазину в иске к территориальному агентству Юго-Восточного округа (магазин требовал признать недействительным решение о приватизации помещения, арендуемого магазином).
Рабочая группа агентства приняла план приватизации, решив, что имущество предприятия должно быть приватизировано коллективом пирожковой. Руководство магазина усмотрело в этом попытку ущемления своих интересов, но в исковом заявлении было оспорено почему-то решение о приватизации, а не план приватизации, принятый рабочей группой.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области частично удовлетворен иск строительного управления агропромышленного Треста #68 к "Кировск-кремтехагропромснаб" на 230 тыс. руб. По договору, заключенному между сторонами, истец выполнял для ответчика работы по строительству жилого дома. Работы оплачены не были. К моменту заседания стороны составили акт сверки расчетов и пришли к соглашению о выплате истцу 191 тыс. руб. Решением суда данное соглашение подтверждено.
Частично удовлетворен иск малого государственного научно-производственного предприятия "Лентрест" к малому государственному предприятию "Паллара" на 98 тыс. руб. Стороны заключили договор на разработку и поставку систем контроля энергоснабжения, по которому истец перечислил аванс в размере иска. Затем стороны по обоюдному согласию расторгли договор, после чего истец подал иск о возврате аванса. Суд вынес решение вернуть лишь 40 тыс. руб., так как ответчик понес убытки при частичном выполнении своих обязанностей по договору.
Кассационная коллегия рассмотрела дело по иску акционерного общества "Апраксин двор" к отделу охраны при управлении внутренних дел на 96 тыс. руб. Из помещений истца были украдены три шубы на сумму иска. Суд первой инстанции обязал ответчика, осуществлявшего охрану помещений, возместить сумму ущерба. Кассационная коллегия отменила данное решение, объяснив, что шубы — слишком дорогой товар и они должны убираться в отдельное помещение.
Прекращено производство по делу, связанному с иском Фонда имущества Санкт-Петербурга к Василеостровской районной администрации об отмене постановления от 18 мая с. г. о преобразовании малого государственного предприятия "Прогресс" в акционерное общество "Литейный завод". Иск подан на том основании, что коллектив предприятия уже подал заявку на приватизацию. Производство прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрено дело по иску Ленинградского мачтопропиточного завода к кооперативу "Гранит" на 34 тыс. руб. Истец поставил 10 куб. м необрезной доски, но оплаты не получил. Кооператив возвратил долг до рассмотрения дела. Госпошлина взыскана с ответчика.