В Конституционный суд РФ (КС) поступила жалоба от воронежского предпринимателя Михаила Сурина, которого в конце апреля суд приговорил к четырем годам колонии за мошенническое хищение у известного футболиста Александра Кержакова 300 млн рублей. По мнению заявителя, статья 220 УПК РФ, которая регламентирует итоговый документ следствия — обвинительное заключение, является антиконституционной и нарушает права коммерсанта на судебную защиту его прав и свобод, гарантированную Конституцией РФ.
Заявитель считает, что п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является неконституционным. Статья в целом регламентирует содержание и форму итогового документа следствия — обвинительного заключения. Конкретный пункт, указанный в заявлении осужденного, говорит о том, что следователь указывает в обвинительном заключении среди прочего и "перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания".
По данным источников "Ъ", из аргументов Михаила Сурина можно сделать вывод о том, что ст. 220 УПК РФ не предусматривает обязательность включения в обвинительное заключение всех доводов защиты. Это в свою очередь, как полагает коммерсант, нарушает ст. 46 Конституцию РФ, гарантирующую любому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Дело в том, что, по оценке заявителя, в обязательном порядке судом исследуются только те доказательства, что были включены в обвинительное заключение.
Свою позицию Михаил Сурин, в частности, аргументирует тем, что при подготовке обвинительного заключения по его уголовному делу, которое составило 15 томов, следователь не включил 13 томов аргументов защиты воронежского предпринимателя.
Кроме юридической мотивации, осужденный ссылается на позицию главы государства Владимира Путина, напоминая, что "президент РФ в своих директивах исключает подобное подавление предпринимательства".
В КС сообщили "Ъ", что сейчас жалоба воронежского предпринимателя Михаила Сурина, направленная им в суд из СИЗО, находится на изучении секретариата, но комментировать содержание жалобы отказались.
Михаил Сурин, как уже неоднократно писал "Ъ", получил широкую известность в связи с уголовным делом о хищении у нападающего сборной России Александра Кержакова 300 млн рублей. В конце апреля этого года Ленинский райсуд Воронежа признал коммерсанта виновным в мошенничестве и приговорил его к четырем годам колонии. Как следует из приговора, в 2011-2012 годах Михаил Сурин получил от спортсмена около 300 млн рублей, которые обещал вложить в ООО "Модуль" (компания строила в Воронежской области нефтеперерабатывающий завод). Футболисту обещали серьезные доходы от его вложений и долю в самом предприятии. Однако Михаил Сурин, как установил суд, передал "Модулю" чуть больше 260 млн рублей, остальное же потратил на личные нужды. Финансовые взаимоотношения между воронежским предпринимателем и известным спортсменом были оформлены как договор беспроцентного займа до 2026 года. Добавим, что формально долю в ООО "Модуль" (в конечном итоге 85%) имел Михаил Сурин, а не Александр Кержаков.
Член совета адвокатской палаты Ленобласти Евгения Бурмасова не видит в самой статье УПК никаких нарушений Конституции РФ: "Включение в обвинительное заключение доказательств, представленных защитой, определяется добросовестностью и профессионализмом следователя, расследующего уголовное дело. Выход может быть в том, что при подписании протокола ознакомления с материалами дела защита может подать ходатайство следователю о включении в обвинительное заключение конкретных доказательств".
Представитель футболиста адвокат Игорь Решетников объясняет действия своего процессуального оппонента в КС желанием создать "призрачное ощущение борьбы". "Сурин был долгое время занят тем, что пытался избежать наказания. А сейчас, после приговора, у него образовался вакуум, который он пытается заполнить. Однако его жалоба не будет принята к рассмотрению", — считает господин Решетников.
По мнению адвоката Владимира Краснова (защищавшего Платона Лебедева и других предпринимателей), ст. 220 УПК РФ не предусматривает равенства сторон обвинения и защиты. "Это не лишает защиту возможности использовать собранные ею оправдательные сведения в качестве доказательств в суде, но лишает прокурора возможности с ними ознакомиться на очень важном этапе утверждения обвинительного заключения, что способствует обвинительному уклону российского правосудия", — считает господин Краснов. Позиция КС по этому поводу, как полагает адвокат, очень важна и могла бы способствовать преодолению обвинительного уклона и восстановлению равенства сторон.
"Защита может приобщить сведения в ходе рассмотрения дела в суде. Но вся модель российского уголовного процесса ущербна, поскольку суд будет опираться на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, что не обеспечивает реальное равенство участников процесса", — сказал "Ъ" адвокат Сергей Голубок из Double Bridge Law.