Арбитражный суд Ростовской области отказал украинскому металлургическому комбинату «Запорожсталь» в иске к ПАО «Сбербанк России». Комбинат намеревался оспорить пункт договора поручительства по кредиту, выданному банком ООО «Ростовская угольная компания» (РУК) на строительство шахты «Быстрянская 1-2». Ранее суд удовлетворил три иска Сбербанка о солидарном взыскании $84,2 млн с «Запорожстали» и пяти аффилированных с ним донских предприятий, которые выступали поручителями РУК.
ОАО «Запорожсталь» усомнилось в подсудности своего спора со Сбербанком российскому арбитражу.
Фото: Григорий Собченко, Коммерсантъ / купить фото
На этой неделе ростовский арбитраж рассмотрел один из трех исков, поступивших в суд от ОАО «Запорожсталь» к ПАО «Сбербанк России». В заявлениях истец просил пересмотреть пункт договора поручительства, который определяет подсудность при разрешении споров между сторонами,— арбитражный суд Ростовской области. «Подав соответствующие иски, „Запорожсталь“ пытается затянуть исполнение решения Ростовского арбитражного суда, которое было вынесено летом 2014 года и подтверждено спустя полгода в кассации»,— заявил в прениях представитель Сбербанка. Он отметил, что в декабре прошлого года банк обратился в Запорожский районный суд за исполнением решения ростовского арбитража — в ответ «Запорожсталь» направила иски к банку.
Речь идет о задолженности, образовавшейся в результате невозврата кредита Сбербанка, выданного ООО «Ростовская угольная компания» (учредитель — меткомбинат «Запорожсталь») для реализации проекта, включавшего в себя строительство шахты «Быстрянская 1-2», обогатительной фабрики и коксохимического производства. В судебных документах упоминается, что заемщик — РУК — должен был вложить в проект 1 млрд руб. собственных средств. На деле его финансирование составило 0,1 млрд руб. Сбербанк же в 2009 году открыл компании финансирование по трем кредитным линиям. Поручителями выступили комбинат «Запорожсталь» и аффилированные с ним ЦОФ «Шолоховская», ЗАО «ПО „Шолоховское“», ООО «ПТУ „Шолоховское“» и ООО «ТД „Шолоховский“», но проект так и не был реализован. В настоящее время ООО РУК проходит процедуру банкротства, оборудование законсервировано, работают только насосы по откачке водопритока, чтобы не допустить обвала породы. В 2014 году арбитраж по трем искам Сбербанка вынес определения о взыскании с поручителей РУК солидарно $84,2 млн.
«Запорожсталь» пыталась оспорить решение ростовского арбитража. В частности, в кассационной инстанции заявитель утверждал, что ООО РУК заключило со Сбербанком дополнительное соглашение, в котором были изменены размер, порядок и процедура начисления процентов по договору. «Поручитель не давал согласия солидарно отвечать за измененные обязательства по кредиту, что в силу ст. 367 ГК РФ свидетельствует о прекращении поручительства. К тому же кредитование банком компании, находящейся в неудовлетворительном финансовом состоянии, говорит о злоупотреблении правом в отношении поручителей»,— отмечается в материалах дела. В ходе судебного разбирательства банк привел документы, свидетельствующие о том, что «Запорожсталь» знала о допсоглашении, выражала заинтересованность в реализации проекта шахты «Быстрянская 1-2» и готовность его финансировать. Кассация оставила в силе решение ростовского арбитража, и банк обратился в запорожский суд за исполнением решения. Иски, последовавшие от «Запорожстали» о пересмотре пункта договора поручительства о подсудности, банк считает неправомерными, поскольку истек их срок давности, к тому же заключенный договор, по мнению юриста банка, обратной силы не имеет.
«Кредитор оценивает свои риски, и это правомерный пункт, не противоречащий коллизионному праву, применяемому в международной частной практике»,— говорит Максим Григорьев, управляющий Южной дирекцией Vegas Lex. Он также отмечает, что у Сбербанка шансы легализовать решение, вынесенное российским арбитражным судом, выше среднего. «Практика показывает, что судебные акты российских и украинских судов признаются и исполняются в обоих государствах, несмотря на сложную политическую обстановку»,— говорит господин Григорьев.
Ростовский арбитраж отказал «Запорожстали» в первом иске, а на следующий неделе пройдут судебные заседания по двум аналогичным искам комбината к банку.