6 ноября надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила решение арбитражного суда Тюменской области по иску прокурора Нового Уренгоя (в интересах хозяйственной ассоциации "Уренгойгазпромстрой") к арендному предприятию "Ресурс". Прокурор требовал взыскать с ответчика 5,5 млн руб. — долг по кредиту.
По сведениям истца, в соответствии с кредитным договором от 28 марта 1991 года ассоциацией "Уренгойгазпромстрой" был предоставлен кредит предприятию "Ресурс" в сумме 5,5 млн руб. По условиям кредита ответчик обязан был обеспечить возврат кредита залогом — материальными ценностями. Свое обязательство "Ресурс" не выполнил. По условиям договора в этом случае вся сумма кредита подлежала досрочному взысканию.
21 ноября 1991 года ответчику было отослано платежное требование на 6,035 млн руб. (коммерческий кредит и финансовая помощь 535 тыс. руб.). От уплаты этой суммы арендное предприятие отказалось, считая, что с него хотят взыскать деньги "за непредусмотренные договором услуги".
"Ресурсу" была направлена официальная претензия, но уже на иную сумму — 5,775 млн руб. (долг по кредиту и штраф 275 тыс. руб. за необоснованный отказ от акцепта). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Иск был рассмотрен госарбитражем Тюменской области 4 мая 1992 года. "Ресурс" иск не признал, ссылаясь на то, что он предъявлен ненадлежащим лицом (прокурором, а не самим "Уренгойгазпромстроем"). Представитель ответчика предположил, что хозяйственная ассоциация прибегла к помощи прокуратуры, дабы не платить госпошлину за подачу иска в размере 550 тыс. руб. Однако доводы ответчика не были приняты во внимание, так как в соответствии с Законом "О прокуратуре России" прокурор имеет право обращаться в суд "за защитой прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства". Арбитраж решил взыскать с предприятия "Ресурс" 5,5 млн руб. основного долга и 550 тыс. руб. в доход бюджета (госпошлина).
На это решение 12 октября 1992 года подал протест заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин. В протесте он пояснил, что арендное предприятие "Ресурс" реорганизовано, правопреемником его является хозяйственная ассоциация "Новоуренгойнефтегазхимстрой". В связи с тем, что необходимо произвести замену стороны правопреемником, Александр Арифулин просил решение госарбитража отменить, привлечь к делу другого ответчика, а в данном иске прокурору Нового Уренгоя отказать.
При рассмотрении дела надзорной коллегией Высшего арбитражного суда (докладчик по делу судья Нина Иванникова) ответчиком были представлены доказательства погашения долговых обязательств путем передачи имущества и материальных ценностей, составляющих сумму долга (трубы, швеллеры, стальной лист и прочие стройматериалы). Однако, изучив накладные, суд выяснил, что истцу предоставлено имущество на меньшую сумму, чем требовалось. Поскольку арбитражный суд Тюменской области эти накладные не изучал, коллегия направила дело на новое рассмотрение, отменив первоначальное решение госарбитража о взыскании с "Ресурса" 5,5 млн руб.
Высший арбитражный суд в том же составе отменил постановление кассационной коллегии арбитражного суда Липецкой области по иску областной администрации к научно-производственному обществу "Ориус" о выселении из бывшего Дома политпросвещения. В 1990 году управление делами Липецкого обкома КПСС сдало это здание в аренду "Ориусу" (договор аренды заключен до 1996 года). Липецкая администрация, ссылаясь на указ президента о передаче партийного имущества местным Советам, просила расторгнуть договор аренды.
При первоначальном рассмотрении дела областным арбитражным судом иск был удовлетворен. Кассационная коллегия это решение пересмотрела, мотивировав его отмену тем, что "данный спор рассмотрен с превышением полномочий областного суда". Члены коллегии сочли, что этот иск имущественный и по закону о краевом (областном) Совете должен рассматриваться Высшим арбитражным судом, поскольку одной из сторон выступает администрация области.
Надзорная коллегия, в свою очередь, отменила это решение, признав, что спор о расторжении договора не является имущественным и неправомерно применение к нему вышеупомянутого закона. Дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий арбитражный суд.
Отложено до 30 ноября слушание дела по иску Слободского торгового мехового объединения "Белка" Кировской области к Кизилюртовскому коопзаготпромторгу Дагестанского потребсоюза и Коопзаготпромторгу Кизилюртовского райпотребобщества (организации-соответчики) на 181 тыс. 882 руб. "Белка" получила с этих двух организаций сырье (шкурки), оплатив его дважды — обоим соответчикам. Теперь она просит вернуть ей ошибочно перечисленные 177 тыс. 445 руб. плюс годовые проценты за пользование денежными средствами. Однако соответчики не могут выяснить между собой, чьей же собственностью являются заготовленные шкурки. Коллегия по экономическим вопросам под председательством Надежды Осиповой удовлетворила ходатайство ответчиков об отложении слушания, поскольку они заявили, что похожий иск рассматривается в настоящее время в Дагестанском арбитражном суде.
Отложено до 10 ноября вынесение решения по иску ассоциации "Архангельсклесторг" к департаменту лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности Министерства промышленности России о признании недействительным приказа ответчика от 24 апреля 1992 года "О структурных изменениях".
Согласно этому приказу ликвидировались входящие в ассоциацию отделы рабочего снабжения Северного, Приозерного и других леспромхозов, Виноградовское торговое предприятие, а на их базе образовывались торговые (коммерческие) отделы соответствующих промышленных предприятий на правах структурных единиц. Интересы истца, по его словам, ущемило также выделение из его состава Архангельской торгово-закупочной базы и создание фирмы "Торглесимпекс".
Руководитель ассоциации "Архангельсклесторг" сообщил в исковом заявлении, что ликвидированные отделы рабочего снабжения входят в состав ассоциации на правах самостоятельных предприятий. А Архангельская торгово-закупочная база образована, по его сведениям, на основе части собственности ассоциации (представляет собой комплекс складских помещений). По мнению истца, имеет место незаконное создание фирмы "Торглесимпекс" и вмешательство в хозяйственную деятельность "Архангельсклесторга", выраженное изъятием части ее имущества. Истец в подтверждение своих доводов сослался на президентский указ о коммерциализации торговых предприятий, согласно которому, как он считает, "следовало не ликвидировать ОРСы, а выделить из них в самостоятельные предприятия магазины и другие подразделения".
При рассмотрении дела в первой инстанции истец не предоставил доказательств, что коллективы ликвидированных отделов рабочего снабжения не согласны с реорганизацией, и в иске было отказано. Коллегия под председательством Натальи Харчиковой отложила вынесение решения по иску до предоставления истцом суду некоторых документов.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области было отложено дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ателье-Сервис" к товариществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о выселении ответчика из занимаемого им здания.
Отложено дело по иску прокуратуры Петербурга к малому государственному предприятию "Полюс" и комитету по управлению городским имуществом мэрии города о признании недействительными договора аренды и государственного акта купли-продажи занимаемого "Полюсом" здания.
Не были рассмотрены два аналогичных иска производственно-промышленному строительному объединению "ДСК-2" к тресту #106.
26 марта 1991 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство двух жилых домов. Затем стороны решили внести изменения в условия договора и у них возникли разногласия по порядку оплаты выполненных работ, ответственности за несвоевременную оплату и передаче части жилой площади ответчику. Результатом разногласий стал иск в суд, однако до вынесения решения стороны согласовали свои требования и истец в ходе заседания отказался от иска.