Мособлсуд во вторник подтвердил законность и обоснованность приговора, вынесенного в марте этого года сотрудникам фармкомпании «Сотекс» — дочерней структуры «Протека». Как установил тогда Сергиевопосадский суд Подмосковья, по их вине были перепутаны ампулы сильнодействующих препаратов, что привело к гибели двух человек и отравлению еще около двух десятков. При этом подсудимые были освобождены от ответственности в связи с истечением срока давности.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
С приговором, вынесенным в марте этого года Сергиевопосадским судом, не согласились прокуратура и одна из подсудимых — заместитель директора «Сотекса» Ирина Волкова. Напомним, что помимо Волковой перед судом по этому делу предстали еще четверо сотрудников фармкомпании — мастер смены Татьяна Петрова, технолог—начальник смены Евгений Амплеев, начальник отдела контроля Андрей Кибирев и начальник производства Олег Гонтарев. Именно на них следственное управление СКР по Московской области возложило ответственность за историю, случившуюся в 2008 году. Как ранее рассказывал “Ъ”, тогда при применении лекарственного препарата милдронат производства подмосковного ЗАО «Сотекс» два человека — в Кургане и Челябинской области — скончались, еще более двух десятков попали в реанимацию (потерпевшими по делу были признаны 11 из них). Следствие пришло к выводу, что вместо указанного на ампулах милдроната на самом деле в них содержался листенон, прямо противоположный по предназначению. Применение одного лекарства вместо другого приводило у больных к острой легочной недостаточности.
Следствие пришло к выводу, что в результате плохого контроля и производственных нарушений со стороны фигурантов дела часть подлежащих уничтожению бракованных ампул с листеноном не только уцелела, но и была перемешана с ампулами милдроната, который выпускался по заказу «Гриндекс Рус» («дочки» латышской компании «Гриндекс»). В результате все ампулы маркировали как милдронат (подробно см. “Ъ” от 3 сентября 2012 года).
Это расследование в общей сложности заняло около шести лет и даже потребовало вмешательства Конституционного суда (КС). Дело в том, что изначально дело было возбуждено по ч. 3 ст. 238 УК РФ («Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающее требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц»; предусматривает до десяти лет заключения), но облпрокуратура потребовала переквалификации обвинения на гораздо более мягкие — ст. 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности») и ст. 118 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»). Однако после вмешательства КС дело поступило в Сергиевопосадский суд с обвинением по той же ст. 238 УК РФ.
Никто из подсудимых вины не признавал ни на следствии, ни в суде. В прениях гособвинитель требовал для подсудимых от двух с половиной до трех лет лишения свободы. Защита требовала оправдательных приговоров. Отметим, что на завершающей стадии процесса защитники подсудимых представили письма ряда потерпевших о том, что «Протек» выплатил им компенсации. В итоге суд вновь переквалифицировал обвинение на ст. 109 и ст. 118 УК РФ и освободил обвиняемых от наказания в связи с истечением сроков давности.
Большинство бывших подсудимых обжаловать приговор не стало. Как тогда сказал “Ъ” адвокат Андрея Кибирева Алексей Першин, его клиент был «по-прежнему твердо уверен в своей невиновности, но психологически очень устал от всей этой истории».
В своей жалобе в Мособлсуд Ирина Волкова и ее адвокат требовали отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор. Авторы жалобы настаивали, что в деле нет ни события преступления, ни мотивов его совершения, ни доказательств причастности к каким-либо нарушениям закона самой замдиректора «Сотекса».
В свою очередь, представитель прокуратуры в апелляционном представлении на приговор требовал «вернуть» прежнюю квалификацию по ст. 238 УК РФ и соответственно изменить наказание. Однако апелляционная инстанция областного суда признала приговор обоснованным и законным и отказала в удовлетворении как жалобы, так и прокурорского представления.
«Теперь, после того как решение суда вступило в законную силу, у нас есть все основания требовать возмещения убытков, которые мы понесли в связи с этой историей,— сказал сегодня “Ъ” председатель совета директоров производителя милдроната латышской компании “Гриндекс” Киров Липман.—И мы обязательно продолжим разбирательства в арбитражных судах. При этом остаюсь при твердом убеждении, что та печальная история с лекарствами была единичным случаем, с которым может столкнуться любая компания. Мы по-прежнему полны решимости продолжать работать в России, развивать здесь новые проекты и полноценно участвовать в производстве лекарств, отвечающих международным критериям качества».