В рейтинге качества жизни российских городов, составленном учеными департамента социологии Финансового университета при правительстве РФ, Москва уступила первое место Тюмени, а города Поволжья оказались в третьем и четвертом десятках. Авторы исследования говорят, что оно должно указать властям городов на больные места, при этом в других подобных исследованиях города-аутсайдеры вполне могут оказаться среди лидеров.
Департамент социологии Финансового университета при правительстве РФ опубликовал рейтинг качества жизни российских городов, составленный на основании исследования, проведенного группой ученых во главе с руководителем департамента, доктором экономических наук Алексеем Зубцом. По данным исследования (доклад составляет 160 страниц), замеры проводилось в городах с населением более 500 тыс. человек, использовались данные Росстата по 2013 году, НИИ и экспертные оценки, а также результаты соцопросов населения исследуемых городов. Опрашивалось по телефону в среднем по 600 человек по репрезентативной выборке. Городская среда анализировалась по параметрам состояния системы здравоохранения, работы образовательных учреждений, доходов горожан, состояния ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства. При этом использовалось три разных методических подхода: по принципу развития человеческого потенциала (здравоохранение, образование, доходы населения — «ООНовский подход»), по факторам, влияющим на удовлетворенность людей своей жизнью (ЖКХ, дороги, доходы) и по факторам фактической и ожидаемой миграции. Как отмечают авторы, все три подхода «дали похожие результаты в части ранжирования городов», что, по их мнению, подтверждает правильность выводов.
В итоговом рейтинге на первом месте по качеству жизни оказалась Тюмень, на втором — Москва. Оренбург — на 10‑м месте, Самара — на 22‑м, Саратов стал 31‑м, за ним — Тольятти (32-й), затем Астрахань. Ульяновск получил 35-е место, список замыкал Волгоград (37-й).
В детальном рейтинге результаты несколько иные. Так, по качеству здравоохранения Пенза на втором месте, а Ульяновск — на седьмом, за ним следует Оренбург. Москва занимает только 14-ю строчку, Саратов — 19‑ю, Волгоград — 21‑ю, Самара — 33‑ю. Зато по качеству работы образования Самара становится 10‑й, Саратов — 12‑м, Пенза 14‑й, Ульяновск — 22‑м, Тольятти — 31‑м, Оренбург — 32‑м, последние — Волгоград и Москва. По состоянию ЖКХ последние четыре места получили Волгоград, Ульяновск, Саратов и Астрахань. По дорогам последние строчки заняли Ульяновск (34-й), Самара (36-я) и Волгоград (37-й).
Авторы исследования отмечают, что подобная методика применяется впервые, и исследование «будет способствовать более объективной оценке деятельности администрации городов со стороны федеральных и региональных органов власти». В январе рейтинг будет представлен правительству РФ.
Стоит заметить, что подобных рейтингов существует много, и позиции городов в них порой кардинально отличаются друг от друга в зависимости от методик и исследуемых факторов. Так, в конце октября Институт территориального планирования «Урбаника» представил «Интегральный рейтинг крупнейших городов России» (благоустройство, транспорт, дороги, покупательная способность населения), где из 100 позиций Ульяновск занял 77‑е место, а Самара — 32‑е. В апреле 2014 года журнал «Секрет фирмы» (ИД «Коммерсантъ») опубликовал рейтинг 100 лучших российских городов, где Самара оказалась на 14‑м месте, Пенза — на 72‑м, Оренбург — на 100‑м, а Ульяновск в сотню не вошел. В то же время в рейтинге регионов по качеству жизни 2013 года (РИА «Рейтинг», показатели аналогичны рейтингу финуниверситета) Ульяновская область занимает среднее 42-е место и наряду с Волгоградской отнесена к регионам-лидерам по росту позиций.
Впрочем, руководители городов к опубликованным исследованиям относятся скептически. Так, глава Ульяновска Марина Беспалова с рейтингом уже знакома и намерена его проанализировать, однако в разговоре с „Ъ“ она заметила, что «с выводами исследования не согласна»: «Некоторые отмеченные проблемы есть, и мы о них знаем, но мы не хуже других областных центров, и по другим рейтингам у Ульяновска совсем иные позиции. Здесь слишком субъективный подход».