Как стало известно “Ъ”, Ильдар Курманов, сын экс-министра юстиции Татарстана Мидхата Курманова, подал иск к прокурору республики Илдусу Нафикову. Господин Курманов обвинил прокурора в том, что тот своими негативными высказываниями опорочил его честь и достоинство, а также способствовал отставке его отца. Курманов-младший обвиняется в хищении 47 млн руб. у Leroy Merlin во время строительства гипермаркета в Казани, но свою вину не признает.
Экс-министр юстиции Татарстана Мидхат Курманов
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ / купить фото
Вахитовский райсуд Казани принял к производству исковое заявление Ильдара Курманова «о защите о чести, достоинства и деловой репутации» к прокурору Татарстана Илдусу Нафикову. Информация об этом содержится на сайте суда, который назначил первое заседания на 11 августа. Господин Курманов — сын бывшего министра юстиции республики Мидхата Курманова. В своем иске (копия имеется у “Ъ”) он просит обязать главу надзорного органа «публично опровергнуть порочащие честь и достоинство», по его мнению, «недостоверные сведения», которые тот озвучил на своей пресс-конференции. Это мероприятие, где было заявлено о разоблачении Ильдара Курманова, и с которого началось его уголовное преследование за хищение у французского ритейлера Leroy Merlin 47 млн руб., по словам истца, вызвало «широкий резонанс в средствах массовой информации и существенно повлияла на общественное мнение» о нем и его семье. «По существу публично распространил информацию обо мне как о чиновнике-взяточнике, что существенно повлияло на мое будущее в профессиональной деятельности»,— считает истец.
Речь идет о пресс-конференции, которую господин Нафиков экстренно провел 30 октября 2013 года. Прокурор сообщил, что его подчиненные в ходе проверки отказных материалов МВД наткнулись на постановление, связанное с заявлением ООО «Интеллект и право» (учредитель — российская дочерняя компания «Леруа Мерлен Восток»). Представители компании пожаловались на то, что лишились 47 млн руб. в ходе строительства гипермаркета в Казани. Однако в МВД посчитали, что дело относится к гражданско-правовым отношениям, а французам через арбитраж потом удалось отсудить вышеназванную сумму. По словам прокурора, у фирмы возник вопрос подключения объекта к тепловым и электрическим сетям, этим воспользовался господин Курманов, который в то время работал начальником юротдела министерства и пообещал «решить все вопросы». Господин Курманов предложил услуги ООО СЭМ своей матери, но после перечисления денег работы не выполнялись, и французы, по словам прокурора, поняли, что «терпят убыток и в замаскированной форме платят должностному лицу за покровительство». «Я это расцениваю не иначе как взяточничество в особо крупном размере. Вот такие действия чиновников, которые организовали семейный подряд, подрывают доверие иностранных инвесторов к Татарстану, к нашей экономике»,— заявил тогда господин Нафиков и сообщил, что постановление МВД отменил, а материалы направил в региональное СУ СКР.
Как указал в иске господин Курманов, сказанное прокурором имеет «дискредитирующий характер». «Подтверждением негативного характера считаю вынужденный уход моего отца с должности министра юстиции Республики Татарстан»,— заявляет истец. Отметим, после пресс-конференции его отец сам обратился к президенту республики Рустаму Минниханову с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию. Свое решение чиновник объяснил тем, что это даст ему возможность «принимать участие в защите своей семьи и восстановлении своего честного имени», а также «прекратить разговоры о том», что он «оказывает давление на следствие».
Как пишет в иске господин Курманов, распространенные прокурором сведения о том, что имело место взяточничество и покровительство, не соответствуют действительности, поскольку в СУ пришли к выводу, что «не имеется необходимости» возбуждать дело по ст. 290 (получение взятки), и предъявили ему в итоге обвинение по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Минэнергетики, где он работал, утверждает истец, не имело никакой возможности повлиять на ход строительства. Перед тем, как проводить пресс-конференцию, считает господин Курманов, прокурору нужно было обратить внимание на одно из постановлений пленума Верховного суда РФ, где сказано, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных отношений не может считаться взяткой. И даже если он получил деньги за действия, хотя и связанные с исполнением обязанностей, но когда в его должность начальника юротдела не входили организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, это тоже не может считаться преступлением.
Господин Курманов просит суд разобраться в ситуации и обязать прокуратуру Татарстана провести еще одну пресс-конференцию, на которой «опровергнуть недостоверные сведения».
Вчера в пресс-службе прокуратуры Татарстана сообщили “Ъ”, что «с иском не согласны», но от более подробных комментариев отказались, отметив, что «решение примет суд». Отметим, 22 июля этого года господину Курманову не удалось в Верховном суде Татарстана отменить постановление прокурора об отмене отказного решения МВД. Сейчас расследование дела господина Курманова продолжается. В отношении него заведено в общей сложности шесть дел — помимо мошенничества, еще по статьям о присвоении или растрате, отмывании денег, неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве, злоупотреблении полномочиями.