В Белгороде вынесен приговор в отношении экс-управляющей местным филиалом Московского индустриального банка (МИнБ) Татьяны Сычевой. По трем новым эпизодам за злоупотребление полномочиями при выдаче кредитов, списание денежных средств со счетов клиентов и незаконную выдачу банковских гарантий экс-руководитель филиала приговорена к полугоду лишения свободы в дополнение к пяти годам заключения, которые она получила в 2012 году по другим эпизодам. Эксперты отмечают спорный характер приговора.
Октябрьский райсуд Белгорода признал Татьяну Сычеву виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Как сообщает пресс-служба суда, экс-управляющая, «обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями» и «осознавая незаконность своих действий», совершила «злоупотребление полномочиями, выразившееся в незаконном списании денежных средств с расчетных счетов клиентов банка в целях извлечения выгод и преимуществ для себя». В ходе заседания Татьяна Сычева не признала себя виновной и пояснила, что «действительно производила необоснованное списание средств с расчетных счетов клиентов», но «все ее действия были направлены в интересах банка». Впрочем, суд не согласился с ее доводами, посчитав, что показания экс-управляющей «опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами и показаниями представителей потерпевших и свидетелей».
Как стало известно „Ъ“, в деле фигурируют три эпизода. Согласно первому, банку причинен ущерб на сумму более 6 млн руб. (речь идет о «необоснованном списании денежных средств с расчетных счетов клиентов банка» — четырех юрлиц и ИП Андреева В.Н. — и перечислении их в счет оплаты процентов по кредиту и лизинговым платежам ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»). По второму эпизоду (незаконная выдача кредитов ООО «Алекс дизайн») ущерб банку составил 9,395 млн руб. (два кредита – 3 млн руб. и 6,395 млн руб.). По третьему (незаконная выдача банковских гарантий под договоры займа) потерпевшими признаны ЗАО «Сокол-АТС» и ИП Андреев (господин Андреев является гендиректором ЗАО «Сокол-АТС»), сумма ущерба оценивается в 32 млн руб. Последние не подавали иск о взыскании суммы ущерба с банка. В свою очередь, белгородский филиал МИнБа подал гражданский иск о взыскании с Татьяны Сычевой 15,7 млн руб., а также апелляцию на приговор с просьбой исключить из дела эпизоды с участием ЗАО «Сокол-АТС» и ИП Андреева.
Напомним, в 2012 году Татьяна Сычева уже была приговорена к пяти годам лишения свободы по факту списания в 2009–2011 годах средств со счетов 27 юрлиц и направлении их на погашение процентов по кредиту и лизинговым платежам ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Тогда в суде сочли, что экс-руководитель филиала имела отношение к руководству предприятия. Как вчера пояснил „Ъ“ адвокат Татьяны Сычевой Андрей Бабенков, его подзащитная при этом «действовала исключительно в интересах банка». «Сумма кредита составляла около 350 млн руб., и даже при условии введения в компании процедуры банкротства банк фактически подолжал получать проценты. А в результате погашения кредита деньги оставались в МИнБе», — пояснил адвокат.
Господин Бабенков также рассказал „Ъ“, что сам апелляцию подавать не намерен: «Шесть месяцев за три новых эпизода дела — это хорошо, учитывая тот факт, что в 2012 году за один эпизод мою подзащитную приговорили к пяти годам лишения свободы. Поскольку денег она себе не присваивала, более 15 млн руб. ущерба по гражданскому иску отдать не сможет. В этих условиях рассчитывать на условно-досрочное освобождение не приходится, придется отбывать наказание». «Мы считаем, что нарушения имелись, и моя подзащитная этого не отрицает, однако, по нашему мнению, они не привели к значительному ущербу банку, следовательно, оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ быть не может», — пояснил адвокат. По его мнению, «тяжкими последствиями не может быть ущерб в размере 15 млн руб. такому крупному банку».
С представителями прокуратуры вчера связаться не удалось: старший помощник прокурора области Ольга Моисейкина не отвечала на звонки „Ъ“, представлявшая в суде гособвинение Ольга Хоботкина была недоступна для комментариев. Как стало известно „Ъ“, после оглашения приговора гособвинитель назвала его «мягким», однако в установленный срок обжалован он не был.
Эксперты оценивают приговор как «спорный». В частности, адвокат Николай Алимкин отмечает «оценочность категории „тяжкие последствия”». «Квалифицирующий признак „тяжкие последствия”, содержащийся в ч. 2 ст. 201 УК РФ, не содержит точной суммы причиненного вреда. По моему мнению, действия подсудимой вполне укладываются в ч. 1 ст. 201 УК РФ (штраф до 200 тыс. руб., обязательные работы либо лишение свободы до четырех лет. — „Ъ”), и наказание могло быть менее строгим. В то же время наказание в виде шести месяцев лишения свободы по новым трем эпизодам является достаточно мягким», — отмечает господин Алимкин.