В тюрьму за антироссийские статьи. Депутат-единоросс Евгений Федоров готовит поправки в Административный и Уголовный кодексы. Согласно инициативе, руководителей СМИ будут наказывать за искажение информации во вред государству. Депутат Евгений Федоров ответил на вопросы ведущих Олега Богданова и Максима Митченкова.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Антироссийские статьи, по замыслу автора поправок, будут приравнены к шпионажу и государственной измене.
М.М.: Почему вы решили выступить с таким проектом именно сейчас?
Е.Ф.: Проект говорит о том, что те организаторы, СМИ имеются в виду, редакторы, замы главных редакторов, которые будут сознательно искажать информацию в значительных масштабах, в интересах преступлений против человечества, в интересах геноцида, массового убийства людей, государственных переворотов, военных переворотов, терроризма и интервенции иностранных государств, в интересах обеспечения государственных преступлений, будут привлекаться по соответствующим статьям Уголовного кодекса.
Поскольку СМИ являются важнейшим фактором так называемой технологии "оранжевых революций", которая отработана. Если СМИ не искажают информацию массово, то и не будет, допустим, интервенции, потому что она не будет готова для этого, или не будет геноцида, массового убийства людей. Соответственно, эти факторы нуждаются в законодательном обеспечении.
О.Б.: Как здесь определить, с юридической точки зрения, сознательно или бессознательно? Потому что идет поток информации, и, как правило, его сразу вбрасывают во все источники, по всем направлениям. Как только какая-нибудь горячая новость поступает, понять, сознательно или не сознательно идет такой ряд новостей и допустим, они не очень позитивны для нашего государства или для другого государства, очень сложно. Юридически как это оформить?
Е.Ф.: Делать будут все те же, кто расследует антигосударственные преступления. Например, если полицейский вместо того, чтобы защищать вас от терроризма, помог террористу, сознательно помог доехать до центра города, подвез ему боеприпасы и посмотрел, как он взрывает людей, то ясно, что это полицейский заговор, согласитесь, да? Вот здесь принцип законодательства такой же. Сознательно или не сознательно — очень просто.
Могу дать простой пример сегодняшнего дня. Мы с вами знаем, что на Украине произошел государственный переворот. Это факт неоспоримый, все признали это. Результат государственного переворота — незаконная власть, то есть узурпаторы. Когда узурпаторы проводят всеобщую государственную мобилизацию, то, с точки зрения информационной политики, это не мобилизация государства, а мобилизация, проводимая незаконными властями, то есть повестка у вас в руках незаконна. Но средства массовой информации в массовом порядке в течение недели не говорят о незаконности мобилизации, следовательно, они сознательно врут. Потому что одно дело один день ошибаться или два, а другое дело — это тысячи сведений, которые носят постоянный характер.
О.Б.: Здесь ряд целый выстраивается.
М.М.: Но не говорить и врать — это разные вещи.
Е.Ф.: Согласен, конечно. Но когда говорят, что это государство проводит мобилизацию — это обман, потому что узурпаторы не могут быть государством. Государство сидит где-то под Москвой или в Ростове недавно сидело. Поэтому это сознательное вранье, приводящее к тому, что люди, получающие повестку, получают искаженную информацию. И если это вранье приведет к геноциду, к убийству десятков тысяч людей, то, конечно, это вранье ему помогало.
Но еще вопрос, с точки зрения этого закона, те работники СМИ, которые искажали информацию, во-первых, искажали ли они ее сознательно или это действительно тотальная глупость, или искажали они ее во взаимосвязи с этим явлением, то есть геноцидом. У геноцида же есть организаторы, надо установить связь с организаторами, финансирование, телефонные разговоры, получение задания, кадровую политику. В этом случае только редактор и подпадает под эти статьи.
О.Б.: А если он идеологически так настроен, как с ним быть?
Е.Ф.: Речь идет об информации. Если он обманывает людей, в этом случае наступает закон. Если он идеологически обманывает, это тоже, я считаю, должно подпадать под закон.
О.Б.: С одной стороны, парламент украинский легитимен сам по себе, но то, что он принимает, это нелегитимно, и все его структуры власти нелегитимны.
Е.Ф.: Вот так и скажите, да.
О.Б.: Таким образом, нынешнего исполняющего обязанности президента как называть?
Е.Ф.: Узурпатором.
О.Б.: А премьер-министр Яценюк — узурпатор?
Е.Ф.: Тоже.
О.Б.: Помощник узурпатора, получается?
М.М.: Заместитель узурпатора.
Е.Ф.: Да, он назначен вне конституции Украины, узурпатор в чистом виде.
О.Б.: То есть если мы говорим в средстве массовой информации, что премьер-министр Украины — Яценюк, это уже подпадает под статью?
Е.Ф.: Если вы говорите, что премьер-министр Украины издал законное решение, это подпадает под статью, потому что он издать может только незаконное решение. То есть вы исказили информацию, но и это даже не подпадает под статью, а под статью подпадает, если вы это сделали сознательно в массовом порядке, если вы это сделали в системе организации заговора. Если вы участвовали в заговоре, а у заговора есть всегда начальник, руководитель заговора, система финансирования, система общения, система подачи информации.
О.Б.: Как алкоголь при совершении другого преступления является отягчающим, тут неправильная подача информации.
Е.Ф.: Вы не подпадете под эту статью, если не участвуете в заговоре. Если вы искажаете информацию для убийства десятка тысяч людей в результате геноцида, вызванного, допустим, этой мобилизацией, и связь эта будет доказана правоохранителями, в этом случае вы подпадаете под Уголовный кодекс, согласно этому проекту закона, при установлении связи.