В ГУ МВД по Нижегородской области идут проверки по большому количеству инвестиционных контрактов, заключенных администрацией Нижнего Новгорода с предпринимателями в конце 2000-х годов. Возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества: по данным следствия, инвесторы нарушили условия контрактов, не вложив оговоренные суммы в приобретенные помещения. В полиции также указывают, что многие инвестконтракты заключались в пользу городских депутатов и приближенных к администрации предпринимателей. Бывший мэр города Вадим Булавинов, запустивший процедуру инвестконтрактов, уверен, что у такой схемы есть свои преимущества, а альтернативный способ передачи имущества, через торги, тоже не идеален. В нынешнем руководстве города полагают, что механизм продажи объекта должен обсуждаться в каждом конкретном случае.
В полиции считают, что в ряде случаев покупатели муниципальной недвижимости не исполняли своих обязательств по инвестконтрактам с мэрией Нижнего Новгорода
Фото: Николай Цыганов, Коммерсантъ
Как стало известно „Ъ“, оперативники ГУ МВД по Нижегородской области анализируют изъятые документы по десяткам инвестиционных контрактов, которые администрация Нижнего Новгорода заключала с предпринимателями как при мэре Вадиме Булавинове, так и при нынешней администрации. По мнению полицейских, сам механизм инвестконтрактов, когда предприниматель приобретал долю в муниципальном объекте недвижимости, обязуясь вложить в его реконструкцию определенную сумму, неэффективен. «Для бюджета гораздо выгоднее, если муниципальная недвижимость продается с открытых торгов. А в случае заключения инвестконтрактов очень трудно проверить, действительно ли в капремонт или реконструкцию вкладывалась оговоренная сумма. Эта схема была придумана для поэтапной приватизации старых разрушающихся муниципальных помещений, подвалов, однако по ней в результате реализовывались и новые помещения», — сообщил „Ъ“ сотрудник полиции, добавив, что в большинстве случаев муниципальную собственность таким образом приобретали депутаты гордумы и близкие к администрации предприниматели.
Одним из результатов проверок стало возбуждение уголовного дела о мошенничестве, связанном с инвестициями ООО «Арго» в муниципальное помещение на ул. Коминтерна, 199. Инвестиционный контракт стоимостью 7 млн руб. на реконструкцию этого объекта был заключен еще 2008 году. Сейчас зданием, в котором расположено кафе «Стамбульские сладости», владеют граждане Турции, одному из которых по инициативе ФСБ не продлили вид на жительство в России (об этом конфликте „Ъ“ писал 15 августа 2013 года). Как выяснили оперативники, турки, выкупившие это помещение у ООО «Арго», делали в нем косметический ремонт за свой счет. Следствие полагает, что прежние совладельцы помещения за счет подложных документов с фиктивными фирмами создали видимость работ по реконструкции и ремонту. Таким образом они похитили у муниципалитета 5/20 долей в праве общей долевой собственности, причинив городскому бюджету ущерб в 3,4 млн руб. По информации „Ъ“, под подозрение попал бывший директор «Арго» Александр Чиканин (зять предпринимателя Дмитрия Дзепы). Однако господин Чиканин сообщил „Ъ“, что ему ничего об этом деле не известно и сотрудники полиции его не допрашивали.
Кроме того, продолжается расследование по факту хищения общедолевой собственности муниципального предприятия «Нижегородские бани». Уголовное дело было возбуждено в прошлом году по результатам прокурорской проверки. Претензии правоохранительных органов аналогичны: ранее в прокуратуре сообщали, что частная компания, получившая в 2007 году по инвестконтракту 59% в праве общедолевой собственности на здание бани в Сормовском районе, не в полном объеме выполнила ремонтные работы, похитив порядка 50 млн руб. В прокуратуре это трактовали как мошенничество в особо крупном размере. Сейчас по уголовному делу проводится экономическая экспертиза, которая должна определить объем реальных инвестиций и точную сумму ущерба.
Бывший мэр города, депутат Госдумы Вадим Булавинов, сообщил „Ъ“, что положительно относится к проверке законности инвестконтрактов, если эти проверки не избирательны и не мотивированы «политическими силами». «Если инвестор нарушил условия инвестконтракта и нанес ущерб казне города, то он обязательно должен быть привлечен к ответственности, а договор расторгнут. Это нормальное взаимодействие администрации с правоохранительными органами, которое мы также практиковали все восемь лет моей работы мэром», — отметил Вадим Булавинов. Плюсы инвестконтрактов и конкурсов он видит в том, что они позволяют ставить инвесторам условия эксплуатации объектов, вменяя им социальную нагрузку. В качестве положительного примера экс-мэр привел инвестконтракт по Дворцу спорта «Сормович», когда инвестор «вложил в четыре раза больше средств, чем было предусмотрено договором», и сохранил по требованию администрации работу детских секций. «Насколько мне известно, администрация и сегодня продолжает практику заключения инвестконтрактов. В частности, были попытки передачи по инвестконтрактам магазина „Мелодия“, кафе „Космос“, другой недвижимости, причем лоббируют эти сделки действующие депутаты гордумы. На инвесткомиссиях администрации передача земли в аренду под якобы благоустройство, а на самом деле под коммерческие цели общеизвестных групп компаний также случается. Что касается аукционов, то практика последних трех лет показывает, что на них почему-то выходит только одна фирма, которой по начальной цене безо всяких торгов достается лучшая земля. Так было, к примеру, в совхозе „Цветы“, микрорайоне Мещерское озеро, в деревне Кузнечиха, на „пяти углах“. У меня большие сомнения насчет бюджетного и социального эффекта от такого подхода», — добавил Вадим Булавинов.
Заместитель главы Нижнего Новгорода, председатель комиссии городской думы по имуществу и земельным ресурсам Елизавета Солонченко отмечает, что прямая продажа муниципальных объектов с торгов выгоднее для бюджета, но инвестконтракты надо расценивать прежде всего как форму поддержки малого бизнеса или возможность реализации объектов в очень плохом состоянии. «Это была, скорее, форма помощи предпринимателям, у которых нет возможности быстро собрать средства для покупки объекта, но которые готовы вкладывать деньги в его ремонт и впоследствии выкупать долю города. Если говорить о небольших помещениях, то инвестконтракты имели право на жизнь и в тех условиях себя оправдали. Другое дело, когда речь идет о крупных объектах недвижимости. Каждый такой случай надо рассматривать отдельно, тем более такие инвестконтракты иногда создают проблемы», — отметила Елизавета Солонченко. В качестве примера депутат привела ситуацию с кинотеатром «Импульс»: его нынешний совладелец отказался выкупать долю города, и теперь ее придется продавать с торгов. «Однако доля города в „Импульсе“ в натуре не выделена, и потенциальных покупателей может отпугнуть неопределенность — а будут ли у них отдельные входы, как сложатся отношения с совладельцами объекта... Естественно, что в таких условиях эта доля будет продаваться по цене ниже рыночной и, вероятно, торги будут идти на понижение цены, что для бюджета в конечном счете невыгодно», — заключила госпожа Солонченко.