Уставный суд Свердловской области приступил к рассмотрению законности решения городской думы Первоуральска о введении поста сити-менеджера. Заявители по делу указали на то, что согласно уставу муниципалитета, дума должна была обнародовать документы по проекту решения в полном объеме, еще до проведения общественных слушаний, однако этого сделано не было. В гордуме считают, что процедура публикации сведений была проведена законно. По мнению экспертов, формально нарушение было, но в силу значимости дела суд может оставить требования заявителей без удовлетворения.
Вчера свердловский уставный суд рассмотрел обращение депутата законодательного собрания Свердловской области от КПРФ Елены Кукушкиной и председателя Первоуральского центра экологической безопасности Владимира Терехова о несоответствии областному уставу решения Первоуральской городской думы от 11 апреля 2013 года № 41 «О внесении изменений в устав городского округа Первоуральск». Как пояснила „Ъ” госпожа Кукушкина, поводом для обращения послужило нарушение правил публикации проекта закона в СМИ накануне общественных слушаний по данному вопросу. «Газета „Вечерний Первоуральск”, опубликовав проект решения думы, сделала это не в полном объеме. Были частично пропущены обязанности главы администрации, некоторые положения о порядке назначения главы администрации. На мой взгляд, таким образом, городской думой было нарушено право граждан на возможность ознакомления с данным проектом решения», — отметила она. В частности, по мнению заявителей, были нарушены статьи устава региона, регламентирующие вопросы местного самоуправления.
Напомним, оспариваемое решение предусматривало введение «двуглавой» системы управления муниципалитетом, в которой полномочия единого мэра распределяются между главой города — председателем думы и главой администрации (сити-менеджером). В конце марта 2013 года мэр Первоуральска Юрий Переверзев наложил вето на это решение, однако в апреле депутатам удалось его преодолеть. После отстранения господина Переверзева от должности в июле прошлого года решение вступило в силу. Новые руководители муниципалитета были избраны на заседании 31 октября 2013 года. Главой города назначили председателя думы Николая Козлова, главой администрации — бывшего директора по производству группы ЧТПЗ Алексея Дронова. Если уставный суд отменит решение в связи с поступившим обращением, возникнет вопрос о легитимности назначения данных руководителей. Оглашение решения суда, которое обжалованию не подлежит, запланировано на 4 февраля.
В городской думе считают, что все решения, которые принимались в минувшем году, находятся в соответствии с региональными, областными и федеральными законами. «В прошлом году прошло около 20 судов по различным постановлениям думы, инициированным командой бывшего мэра, однако все суды думой были выиграны. Собственно, и обращение в уставной суд продиктовано формальными признаками нарушения, а не нарушением по существу», — прокомментировал ситуацию пресс-секретарь думы Алексей Пономарев. Он также подчеркнул, что оспариваемое решение было опубликовано в полном объеме и ничьи права, в данном случае, нарушены не были. На заседании суда представители думы настаивали на том, что законность решения уже была установлена в судах общей юрисдикции, а нарушения были допущены либо по вине на тот момент главы города Юрия Переверзева, либо по вине редакции газеты. Кроме того, проект решения в полном объеме был обнародован на сайте думы, размещался на стендах в администрации муниципалитета, а также непосредственно в месте проведения публичных слушаний.
Господин Переверзев отметил, что ссылаясь на свою непричастность к нарушению, дума все же признает факт неполной публикации, что для закона должно иметь определяющее значение. «Мы указывали председателю гордумы на необходимость новой публикации, но он этого не сделал. Сейчас несущественно, на ком именно лежит ответственность за неполную публикацию, важен сам факт», — считает бывший глава города.
Глава консультационного центра «Департамент политики» Александр Белоусов сомневается в разрешении процесса в пользу заявителей: «У заявителей нет претензий к существу процесса, дело оспаривается по формальным признакам. Но учитывая важность этого решения, думаю, что суд оставит его в силе».