Из лежащих на поверхности возможных объяснений происшествия со спикером можно назвать следующие.
Евгений Супрунюк — ставленник Киева. Отношение к нему крымских депутатов во многом определяется именно этим обстоятельством. В первой половине августа в парламенте разгорелись страсти по поводу принятой на Украине конституции, которая во многом ущемляет права Крыма и лишает русский язык статуса государственного. Пророссийски настроенные депутаты потребовали отставки Супрунюка, который "пошел на поводу у украинских националистов и сдал Крым". Вопрос о смещении они намеревались рассмотреть на ближайшей сессии. Там же планировалось рассмотреть вопрос о проведении в Крыму референдума, а также заслушать доклад главы комиссии ВС по социально-экономической и бюджетно-финансовой политике Василия Шпилькина о нарушениях законов, допускаемых премьером Крыма Аркадием Демиденко (также лояльным Киеву и дружным со спикером). По мнению Шпилькина, правительство превратило крымский бюджет в "коммерческий банк", выдающий кредиты "всем и вся непонятно под какие проценты". В упрек правительству поставлено и невыполнение доходной части бюджета за счет курортного сезона. В результате проверки выяснилось, что сумма "несвойственных бюджету расходов" только в первом полугодии 1996 года составила 1,573 трлн карбованцев.
Любопытно, что вопрос о смещении премьера был поставлен по инициативе фракции "Созидание", возглавляемой лидером Партии экономического возрождения Владимиром Шевьевым (с его именем связывают деятельность могущественной крымской группировки). Но в последний момент вопрос о премьере инициаторами был снят и заменен другим — депутаты подвергли критике проект закона "О высшем должностном лице Республики Крым", в котором спикер парламента наделялся более широкими полномочиями. Но и на сей раз борьбу с Супрунюком не удалось довести до конца, а Киев в ответ принял закон о перерегистрации политических партий, сулящий крымским партиям перспективу остаться вне закона.
Так что случай с Супрунюком (особенно учитывая "мирные" намерения похитителей) мог стать чисто политической разборкой крымских депутатов, давно привыкших руководствоваться интуицией и эмоциями, а не законом. В пользу этой версии говорит и то, что похищение приурочено к национальному празднику Украины (см. стр. 4). Но более убедительной представляется другая версия. Информация о финансовых нарушениях в Крыму — не новость. Не исключено, что "киевские" могли просто чего-то не поделить с "крымскими", которые между собой проблемы всегда решали жестко.
ОТДЕЛ ПОЛИТИКИ