Вчера УФАС по Санкт-Петербургу признало обоснованными сразу три жалобы частных компаний на действия комитета по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ). Теперь комитет должен будет пересмотреть результаты тендеров без учета графика производственных работ претендентов, не допущенных до конкурсов. Мнения представителей дорожной отрасли о важности графиков работ расходятся.
КРТИ не допустил к конкурсу по капитальному ремонту стенки набережной канала Грибоедова от Ново-Никольского моста до дома 114 ЗАО "ПО "Возрождение"". Основанием для отказа стали претензии КРТИ к графику производственных работ, представленному компанией. Согласно данным сайта госзаказа, график "Возрождения" предполагает работы с января по март 2015 года, что является "грубым нарушением производства работ в определенные температурные режимы". Конкурс был признан несостоявшимся, и контракт получило ЗАО "Пилон" за 231,2 млн рублей как единственный участник.
Конкурс на право проведения работ по капитальному ремонту набережной Фонтанки от дома 6 до Прачечного моста также был признан КРТИ несостоявшимся в середине марта. Контракт на выполнение ремонта также должен был быть заключен с ЗАО "Пилон", компания оценила работы в 308,4 млн рублей. До участия в тендере не было допущено ООО "Строй-Инвест". По оценке КРТИ, в своем графике работ претендент завысил продолжительность выполнения работ, а также нарушил последовательность выполнения смежных работ. ЗАО "ПО "Возрождение"" не было допущено до участия в конкурсе по аналогичным причинам.
Тендер на право выполнения капитального ремонта трамвайных путей на эстакаде у Володарского моста также был признан несостоявшимся. Контракт должен был быть заключен с ООО "МК-20СХ" на сумму 111,6 млн рублей. Второй участник конкурса, ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", не было допущено до процедуры, поскольку в графике производственных работ потенциальный подрядчик указал те виды работ, которые ему не передаются.
УФАС, приняв жалобы всех не допущенных к конкурсам претендентов, обязало КРТИ подвести итоги конкурсов заново, уже без учета показателя "график выполнения работ". В КРТИ вчера сообщили, что знают о решении, принятом УФАС, однако отказались комментировать возможность обжалования до ознакомления с мотивировочной частью.
Это уже не первый случай, когда подрядчики остаются недовольными тем, каким образом конкурсная комиссия КРТИ распределяла баллы по критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ". Традиционно квалификация участника определяется, исходя из того, насколько подробен график производства работ и из опыта строительства аналогичных объектов. Сейчас этому критерию отводятся 20 из 100 возможных баллов, срокам выполнения работы — 30%, цене контракта — 50%.
"Чем более подробно составлен график производства работы, тем больше баллов получает за него претендент. Никакого отношения к реальной стройке эти графики не имеют, к тому же их исполнение никто не проверяет. Это очень субъективный параметр", — говорит Максим Швецов, пресс-секретарь ЗАО "ПО "Возрождение"".
Юрий Агафонов, директор НП "Саморегулируемая региональная ассоциация предприятий дорожного комплекса Северо-Запада", напротив, считает, что график производства работ является очень важным критерием при выборе подрядчика. "Без подробного графика работ заказчик не может понимать, за счет чего претендент предлагает сократить сроки работ. Иначе, согласно ФЗ о госзакупках, выиграть конкурс на право строительства или ремонта серьезнейшего транспортного объекта сможет любая корректно зарегистрированная фирма", — полагает господин Агафонов.