ООО «Кубанский сахар» в арбитражном процессе по взысканию с завода «Каневсксахар» 94,4 млн рублей заявило об уступке права требования долга британской компании Marchiray Trade Ltd. Представители ростовского концерна «Покровский», контролирующего часть акций «Каневсксахара», обратились в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий руководства завода, создавшего просроченную задолженность, так как усматривают в этом признаки возможного преднамеренного банкротства.
По данным арбитражного суда Краснодарского края, общество «Кубанский сахар» взыскивает с ОАО «Каневсксахар» сумму займа, а также проценты и штрафы, всего 94,4 млн руб. Рассмотрение иска по существу отложено в связи с тем, что истец попросил произвести процессуальную замену, признав своим правопреемником компанию Marchiray Trade Ltd, с которой заключен договор уступки права требования долга. Компания Marchiray Trade Ltd упоминается в интернет-справочнике bizzy.co.uk (Великобритания), зарегистрирована в Лондоне в июле 2012 года, учредитель — госпожа Бондаренко, данных о ней и деятельности фирмы в справочнике нет. Один из акционеров ОАО «Каневсксахара» — ООО «Ейский МЭЗ» (подконтролен концерну «Покровский», который работает с проблемными активами АПК «Маяк»), участвующий в процессе в качестве третьего лица, возразил против замены истца и попросил время для ознакомления с материалами дела.
Как ранее сообщал „Ъ“, ОАО «Каневсксахар» вошло в холдинг «Маяк» в 2009 году вместе с пятью сахарными заводами, имевшими крупные задолженности перед «Россельхозбанком». В настоящее время завод является единственным сахароперерабатывающим предприятием холдинга, на котором не введена процедура банкротства. По итогам предыдущих сезонов «Каневсксахар» был прибыльным предприятием. Согласно данным Kartoteka.ru, выручка предприятия в 2011 году составила 820 млн руб. (в 2010 году — 715 млн руб.), чистая прибыль в 2011 году — 47 млн руб. (в 2010 году — 32 млн руб.). Компания не имеет собственных долгов в рамках схем взаимной задолженности АПК «Маяк», однако выступает залогодателем на сумму 509 млн руб. по кредиту Россельхозбанка. Сделка залога оспаривалась бывшими топ-менеджерами предприятия, о чем „Ъ“ писал в марте текущего года, однако суд отказался признать ее недействительной.
Акционерами предприятия кроме ООО «Ейский МЭЗ» являются ООО АФ «Степная» и ООО «Агро-Плант» (суммарно 64% акций), которые ранее были подконтрольны семье учредителя АПК «Маяк» Андрея Богданова, осужденному в 2011 году за соучастие в незаконных финансовых операциях с кредитными средствами ОАО «Россельхозбанк». В настоящее время обе компании являются банкротами. На подготовку к сезону сахарному заводу в Каневской в феврале текущего года были выделены средства ООО «Кубанский сахар» краснодарского предпринимателя Олега Санзяпова. Официальной информации, почему заемные средства не были возвращены из выручки предприятия в ходе сезона по переработке сахара, вчера получить не удалось — телефон в приемной директора «Каневсксахара» Павла Игнатенко в течение дня не отвечал, сотовые телефоны Олега Санзяпова были недоступны.
По информации одного из топ-менеджеров «Покровского», руководство завода своевременно не приняло мер для погашения задолженности перед «Кубанским сахаром», направляя средства из выручки на иные цели. «Члены совета директоров ОАО „Каневсксахар“, представляющие ООО «Ейский МЭЗ», обратились в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности действий директора завода, так как подозревают что просроченная задолженность «Кубанскому сахару» была создана искусственно и может говорить о подготовке к преднамеренному банкротству предприятия»,— пояснил собеседник „Ъ“.
По прогнозу участников рынка, в случае вынесения судом решения в пользу «Кубанского сахара», предприятие сможет не только инициировать банкротство «Каневсксахара», но и в качестве крупнейшего кредитора управлять процедурой банкротства, а в перспективе — взять предприятие под полный контроль. Такую же возможность получит и Marchiray Trade Ltd, если суд удовлетворит заявление «Кубанского сахара» о передаче ей права требования долга. В любом случае, по их мнению, это грозит «Покровскому» потерей контроля над заводом.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко считает, что в создавшейся ситуации обращение структур «Покровского» в правоохранительные органы вполне обосновано, так как самостоятельно заявить в арбитраж об установлении признаков преднамеренного банкротства он не может. «Вывод директором завода принадлежащих предприятию значительных денежных сумм, если это действительно произошло и причинило заводу крупный ущерб, действительно может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве. Если в отношении завода арбитражным судом будет введено наблюдение, временный управляющий также будет обязан проверить наличие этих признаков»,— отмечает эксперт.