Родственники главного обвиняемого по делу о пожаре в клубе «Хромая лошадь» Анатолия Зака через суд добиваются права на его бизнес-активы. Мать Анатолия Зака и экс-супруга предпринимателя обратились с исками, в которых просят произвести оценку долей Анатолия Зака более чем в двадцати компаниях. По версии истиц, права на это имущество перешли к ним на основании договора цессии, а также соглашения о разделе имущества. Также истицы просят отменить запрет на выплату действительной стоимости доли господина Зака в фирмах-ответчиках. Эксперты считают, что вопрос по разделу имущества решится только после окончания расследования уголовного дела о пожаре в клубе.
Арбитражный суд Пермского края на этой неделе зарегистрировал исковые заявления матери главного фигуранта дела о пожаре в клубе «Хромая лошадь» Анатолия Зака — Нелли Зак, а также его бывшей жены Наталии. Ответчиками по искам проходят в общей сложности больше двадцати коммерческих организаций, а также краевое следственное управление СКР. Из исковых заявлений следует, что господин Зак являлся совладельцем указанных ООО. Номинальная стоимость долей в компаниях разнилась от нескольких тысяч до десятков млн руб. Так, самая большая доля была у Анатолия Зака в ООО «Транспорт-Сервис», которая оценивается более чем в 64 млн руб.
7 декабря 2009 года Анатолий Зак написал заявление о выходе из состава участников компаний-ответчиков. 19 мая 2010 года на это имущество был наложен арест в качестве обеспечительной меры по искам потерпевших при пожаре в «Хромой лошади». Позже Анатолий Зак заключил с Нелли Зак безвозмездный договор цессии на принадлежавшее ему имущество. Источники „Ъ“ утверждают, что господин Зак уступил матери 100% долей в трех ООО: «Торговый комплекс „Чкаловский“», «Чкаловский-Пермь», «Транспорт-Сервис» и еще в 15 обществах 1/4 долей. Наталия Зак получила оставшиеся 3/4 долей в указанных фирмах по соглашению о разделе имущества с бывшим супругом.
Нелли и Наталия Зак просят суд определить розничную стоимость долей обществ, а также отменить запрет на выплату действительной стоимости доли в уставных капиталах компаний-ответчиков. Помимо долей в «общих» компаниях, Нелли Зак просит ей выплатить рыночную стоимость долей ООО «Транспорт-сервис» и ООО «Чкаловский-Пермь», принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО совершать любые действия с долями. В свою очередь Наталия Зак претендует на выплату стоимости долей в ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный».
27 февраля суд вынес определение об оставлении обоих исковых заявлений без движения. Суд ссылается на то, что Нелли Зак не предоставила доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела. В частности, к иску не приложены договор уступки прав, а также копия постановления о наложении ареста на имущество. Также в определении арбитражного суда указывается на то, что в заявлении не подтверждены полномочия лица, подавшего заявление. Что касается Наталии Зак, то суд предложил ей предоставить правовое основание обращения в арбитражный суд с учетом ее статуса и предмета соглашения о разделе совместно нажитого имущества и устранить ряд других нарушений АПК.
Ранее Анатолий Зак неоднократно заявлял, что его бывшие партнеры пытаются получить контроль над его бизнес-активами. Так, в марте 2011 года ООО «Чкаловский-Закамск» (управляет одноименным торговым центром) подало в УФРС заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому указанное имущество должно быть зарегистрировано за неким ООО «Бест строй». Регистрационная служба в регистрации отказала, мотивировав это тем, что имущество господина Зака арестовано.
Тогда ООО «Чкаловский-Закамск» пыталось признать это решение незаконным, так как, по его мнению, действия УФРС являются нарушением ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество». Однако суд посчитал действия ФРС законными. По мнению суда, до окончания производства по уголовному делу о пожаре в клубе невозможно решить вопрос, какому именно объекту имущественного комплекса равнозначна доля господина Зака.
Руководитель юридической фирмы «Шилков и партнеры» Артем Шилков говорит, что определение действительной стоимости фигурирующих в деле активов является достаточно непростой задачей. По его словам, «в любом случае для этого будет необходимо провести достаточно серьезную экспертизу». При этом господин Шилков пояснил, что не видит смысла требовать отмены запрета на выплату действительной стоимости доли в уставных капиталах. «Исходя из имеющейся информации, не понятно, как в рамках арбитражного процесса можно отменить решение, принятое в рамках обеспечения гражданских исков по уголовному делу, — рассказывает он, — конфликт судебных актов по законодательству невозможен». В СУ СКР комментировать ситуацию отказались, так как никакого искового заявления они пока не получили.