Публикация сайтом WikiLeaks неотредактированных дипломатических депеш Госдепа США никого не удивила. О неизбежности угасания общественного интереса к проекту Джулиана Ассанжа эксперты говорили еще в самом начале истории с утечками.
Скандал выдохся. Публикация в конце августа полного архива конфиденциальных депеш, которыми обменивались между собой государственный департамент США и американские посольства по всему миру, не вызвала того ажиотажа, с которым журналисты и прочие потребители новостей встречали каждое новое появление документов Госдепа на сайте WikiLeaks и в ведущих газетах мира год назад. Тогда был даже придуман специальный термин — "кейблгейт" (по аналогии с "Уотергейтом", от англ. cable — "депеша"). Тогда же представители правительств обвиняли создателя WikiLeaks и организатора "кейблгейта" Джулиана Ассанжа в том, что он ставит под угрозу жизни тысяч людей по всему миру, которые делились информацией с американскими дипломатами и военными. А когда Ассанж говорил, что старается тщательно отбирать материалы и вымарывать из документов имена, многие наблюдатели поднимали его на смех. "Что-то появившееся в интернете рано или поздно будет опубликовано,— отмечал тогда американский эксперт Рон Ма.— Кроме того, у WikiLeaks нет и не может быть более или менее достаточных ресурсов для того, чтобы изымать из депеш особо щекотливую информацию. Я уже не говорю о том, что сама такая цензура противоречит духу WikiLeaks, для которого свобода информации, по его собственным заявлениям, превыше всего". Ма, как и многие другие специалисты, утверждал, что рано или поздно все находящиеся в распоряжении WikiLeaks документы будут опубликованы в неотредактированном виде. Это, собственно, и произошло в конце августа.
Как говорит сам Ассанж, на публикацию всего архива с неотредактированными документами его спровоцировали бывшие соратники — журналисты британской The Guardian, которые то ли по недосмотру, то ли по злому умыслу опубликовали 58-значный пароль к зашифрованному файлу, содержавшему все дипломатические депеши в их первозданном виде. После того как пароль стал известен, по словам Ассанжа, придерживать документы не имело уже никакого смысла. Реакция на обнародование полного архива дипломатической переписки была очень сдержанной. Интерес к опубликованным депешам оказался минимальным.
"Читателю скорее интересно, что именно сказано, а не кем это сказано. Новая информация была интересна для сотрудников спецслужб и специалистов, а не для широкой публики"
Винить себя за это, как считают некоторые эксперты, может сам Ассанж. Ситуация частично объясняется выбранной им поначалу стратегией — выкладывать на сайте ежедневно небольшое количество документов. "Чтобы ни один из них не остался незамеченным",— говорил он тогда. По мнению многих специалистов в области массмедиа и психологи, этот метод скорее был контрпродуктивным. "Люди постепенно привыкали к публикациям WikiLeaks, документы все быстрее становились фоновым шумом, который постепенно перестаешь замечать,— говорит психолог Нат Ливайн из Нью-Йорка.— А потом произошло вот что. Когда на сайте появились все документы, то уже успевшие "переесть" пользователи, можно сказать, бежали от этой лавины информации". Сотрудник одной британской газеты, отказавшийся называть свое имя, в беседе с корреспондентом "Власти" отметил: столь незначительный интерес к WikiLeaks со стороны его газеты объяснялся в первую очередь тем, что редакция "начала чувствовать усталость читателей от этой темы". Кроме того, отметил этот журналист, августовская публикация WikiLeaks не была для журналистов новой и интересной. Принципиальное отличие этих документов состояло в том, что они появились на сайте WikiLeaks в неотредактированном виде, содержали имена и прочие данные об источниках информации американских дипломатов: "Читателю скорее интересно, что именно сказано, а не кем это сказано. Новая информация была интересна для сотрудников спецслужб и специалистов, а не для широкой публики".
Эксперты в области безопасности и международных отношений согласны с тем, что сфера применения новых данных, опубликованных WikiLeaks, крайне ограниченна. Кроме того, говорят они, все более или менее важные документы уже были обнародованы. Новые материалы, разумеется, содержали интересные факты, но они не имели принципиального значения. К примеру, данные о том, что правительство США имело контакты с лидером Зимбабве Робертом Мугабе, добавляли лишь незначительный и, скорее всего, уже бессмысленный штрих к сформировавшейся картине: американские дипломаты циничны, зимбабвийские власти двуличны. А действительно чудовищная информация о том, что на самом деле происходило во время рейда американских военных на иракскую деревню Аль-Исхаки близ Багдада (там военными были убита крестьянская семья, от стариков до младенцев), на самом деле добавляет не так много к существующему в общественном сознании образу американских военных, которые сначала стреляют, а потом задают вопросы, и к образу американских дипломатов, готовых покрыть любое преступление своих военных в Ираке.
Кого-то перестанут приглашать на официальные мероприятия, кого-то допросят, а в странах с не слишком щепетильными режимами — отдадут под суд или отправят на казнь
Кроме того, многие из опубликованных документов оказались откровенно старыми. Например, доклады сотрудников посольства США о реакции советского руководства на освобождение Нельсона Манделы и смерть аятоллы Хомейни. Они уж точно были интересны только историкам. Тот факт, что один из сотрудников советского МИДа в частной беседе с американским дипломатом заметил, что в СССР никто особенно не горюет по лидеру исламской революции в Иране, вряд ли сможет испортить нынешние российско-иранские отношения. А совершенно наплевательское отношение к освобождению Нельсона Манделы (дипломаты сообщали, что в основной новостной телепрограмме этому событию было посвящено всего 30 секунд) ничего не изменит в отношениях России с ЮАР или другими африканскими странами.
Другое дело узкие специалисты — дипломаты, сотрудники спецслужб и историки. Для них полная версия дипломатической переписки важна, однако о том, как они использовали материалы WikiLeaks, мир, скорее всего, никогда не узнает. В свое время, когда WikiLeaks публиковал так называемое афганское досье — документы Пентагона и Госдепа, посвященные войне в Афганистане,— даже вымаранные имена информаторов и просто собеседников американцев из числа афганцев, как утверждали представители американских и афганских властей, стали причиной гибели сотен человек от рук боевиков движения "Талибан". Естественно предположить, что теперь сотрудники спецслужб всего мира тщательно изучают все 251 287 депеш, выписывая имена тех, с кем у них предстоит серьезный разговор. В тысячах кабинетов в разных странах мира составляются списки неблагонадежных, врагов и шпионов. Кого-то просто перестанут приглашать на более или менее официальные мероприятия, кого-то допросят, а в странах с не слишком щепетильными в выборе методов режимами — отдадут под суд или отправят на казнь.
Впрочем, публикация WikiLeaks всего массива информации в одном аспекте изменила ситуацию коренным образом. Речь идет о судьбе самого Джулиана Ассанжа. В США долгое время искали повод предать его суду, но не находили. Опубликовав во всей полноте секретные документы, он стал уязвим для правоохранительных органов не только Штатов, но и других стран. Например, родной Австралии. В одном из документов указаны имена нескольких сотрудников австралийской разведки, так что, даже вернувшись на родину, он не сможет чувствовать себя в безопасности.