Автор Налогового кодекса, заместитель министра финансов Сергей Шаталов рассказывает Ъ-Daily о своем творении
— Почему понадобилось принимать Налоговый кодекс? Нельзя ли было реформировать налоговую систему путем внесения поправок в действующее налоговое законодательство?
— Поправками ограничиться нельзя — слишком много вопросов, слишком комплексная нужна реформа. Надо улучшать правила, надо делать налоговую систему более либеральной. Надо снижать и делать налоговую нагрузку более равномерной, надо привлекать дополнительных налогоплательщиков. Надо просто запрещать отдельные виды налогов — такие, как налоги с выручки. Это позор нашей налоговой системы. Но одновременно нужно принимать очень много непопулярных решений: об улучшении налогового контроля, отмене налоговых льгот. Перейти на либеральный налоговый режим, на систему с равномерным распределением налогового бремени можно только в комплексе. Локальными поправками — по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, я абсолютно уверен, этого не сделать. Сейчас есть уникальный шанс принять такое решение в рамках кодекса.
— Как урегулируются процессуальные вопросы в Налоговом кодексе?
— Процессуальные вопросы — это краеугольный камень общей части Налогового кодекса. Это касается очень многих аспектов. Например, описываются правила проведения налоговой проверки, правила проникновения тех же самых проверяющих на предприятия, право затребовать или унести те или иные документы с собой. С принятием Налогового кодекса уже не получится изымать у фирмы мешками документы, без которых ее деятельность оказывается просто парализованной. Конечно, здесь должно быть все оговорено, в том числе возможность получения копий с этих документов или наоборот — изъятие копий вместо главных документов, если это необходимо. Чем должна закончиться налоговая проверка, какие акты подписываются, в какие сроки, при каких обстоятельствах. Безусловно, процессуальные описания должны быть подробными — для вопросов предоставления отсрочек, рассрочек, других механизмов изменения срока исполнения налогового обязательства. В принципе, вообще надо написать, что такое налоговое обязательство, когда и при каких обстоятельствах оно возникает, что считается исполнением налогового обязательства.
— Каким образом трактуется ответственность налогоплательщика за неисполнение своих обязательств?
— Сегодня налоговый орган, обнаружив неуплату или недостаточную уплату налогов, может списать средства со счета, и Конституционный суд подтверждает право налоговых органов действовать именно таким образом. Мы даем дополнительные гарантии, расписывая процессуальные моменты и вводя, например, новые требования об уплате налогов. Обнаружив неправильное исполнение налогового обязательства, налоговый орган вначале выставляет требование уплатить налоги и отводит определенный срок для того, чтобы это требование исполнить. Этот срок налогоплательщику дается для того, чтобы взвесить аргументы противоположной стороны и принять решение: либо о добровольной уплате налога, либо об обжаловании самого требования или суммы, которая выставлена в этом требовании. Обжаловать он может либо по инстанциям, либо в судебном порядке, это его право, но каким бы образом ни началось обжалование, это автоматически приостанавливает срок исполнения этого требования. И до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение, никто не сможет списать у него эти средства в бесспорном порядке.
Полностью меняется подход к налоговым нарушениям, к ответственности, меняются драконовские санкции, которые существуют сегодня, когда ответственность в виде штрафа определяется исходя не из реально нанесенного бюджету ущерба, равного той сумме, которая не уплачена в бюджет, и процентов, которые на нее начислены, а из суммы, скрытой от налогообложения, что раза в три, как правило, превосходит неуплаченную сумму налога. Причем не учитываются такие обстоятельства, которые в принципе надо принимать во внимание, а именно то, почему налогоплательщик совершил такое нарушение — был в его действиях умысел или он действовал неумышленно. Все это будет изменено.
— Будет ли налоговое законодательство регулироваться инструкциями или достаточно будет Налогового кодекса?
— Сегодня недоверие (в общем-то справедливое) законодателя к налоговым органам и другим участникам налогового регулирования столь велико, что законодатель хотел бы, чтобы вообще никаких инструкций не существовало и чтобы можно было ориентироваться только на нормы закона. Я же считаю, что эта цель, может быть, и благородная, но недостижимая в принципе. Поэтому инструкции, на мой взгляд, необходимы. Что касается региональных и местных налогов, то здесь подход принципиально иной. Ориентируясь на Конституцию, которая говорит, что по этим налогам могут быть установлены только общие правила налогообложения и сборов, мы и пытаемся эти общие нормы определить в соответствующих разделах. Это своего рода методические пособия — налоговая база определяется так-то и так-то. В какой-то степени это, быть может, ущемляет региональные и местные органы, которые хотели бы регулировать налоги в большей степени. Но, с другой стороны, это защищает налогоплательщиков, которые с местным налоговым регулированием в последние годы очень здорово столкнулись, когда мы видели налоги на падение объемов производства или на капиталовложения за пределами собственной республики.
— Что подразумевается под улучшением налогового контроля?
— Например, вопросы постановки налогоплательщика на учет: как, в каком порядке это можно сделать; кто, куда и в какие сроки должен обратиться; кто принимает соответствующее решение. Вопросы обмена информацией между разными налоговыми органами, которые проверяют налогоплательщиков. С этим тесно связан вопрос о доступе к этой информации. Нужно гарантировать налогоплательщику, что его информация является конфиденциальной, что подача налоговой декларации сродни исповеди. С этой целью даже вводится понятие налоговой тайны и уголовная ответственность за ее нарушение. Просто так запросить информацию налоговый орган у банка не может. Впрочем, если он проводит какую-то налоговую проверку и ему нужно проверить операции, которые декларируются, то, естественно, он, чтобы получить информацию, должен иметь по закону хотя бы такую возможность.
— А как обстоят дела с либерализацией режима налогообложения?
— Либеральный налоговый режим попытаюсь продемонстрировать по налогу на прибыль. При налогообложении мы принимаем в расчет все затраты, лишь бы они были связаны с извлечением прибыли, были обоснованы и документально подтверждены. Например, если вы ездите на работу, залетая по пути на Канарские острова для того, чтобы там недельку отдохнуть. Вот обоснованно ли это? И поэтому мы постарались максимально подробно описать: такие-то затраты при любых обстоятельствах обоснованны, а такие-то затраты ни при каких обстоятельствах необоснованны, а в таких-то случаях нужно отдельно разбираться.
— Окончательное решение будут принимать налоговые органы?
— Да. В таких случаях, как правило, решение за налоговыми органами, но в проекте предусмотрена возможность обжалования этого решения налогоплательщиком: либо по инстанциям, либо в судебном порядке — с тем чтобы восстановить попранную справедливость, если он считает, что эта справедливость попрана. Создаются специальные налоговые коллегии в арбитражных судах. Я надеюсь, что мы будем иметь нормальные налоговые суды, потому что арбитражные суды — это частное и не идеальное решение проблемы, особенно в связи с тем, что у нас при новом Налоговом кодексе появится как бы две категории налогоплательщиков. Юридические лица будут иметь возможность хоть в какой-то степени работать со специализированными судами или коллегиями, а физические лица как шли через суды общей юрисдикции, где понимание налоговой проблематики совсем плохое, так и будут идти.