Число компаний, принимающих решение о выводе своих реестров из одного из крупнейших регистраторов страны — Центрального московского депозитария (ЦМД), стремительно увеличивается. Если на прошлой неделе о расторжении договоров с ЦМД заявляли лишь энергетические компании, получившие указание о смене регистратора "сверху", то сейчас от обслуживания в ЦМД стали отказываться и другие эмитенты.
Проблемы ЦМД начались после проведения плановой проверки ФСФР, которая завершилась в июне 2010 года. По ее результатам глава ФСФР Владимир Миловидов обратился к зампреду правительства Игорю Сечину, указав на нарушения ЦМД, поскольку последний является крупнейшим регистратором, ведущим реестры энергетических компаний. После этого господин Сечин дал поручение компаниям с госучастием оперативно принять решение о смене регистратора (см. "Ъ" от 31 августа). Дочерние компании холдинга МРСК и "Интер РАО" немедленно заявили об уходе из ЦМД.
О расторжении договора с ЦМД сообщили еще три компании — Мурманское морское пароходство, "РТК Лизинг" и "Мотовилихинские заводы". "Решение принято в связи с рекомендациями Росимущества",— объяснил "Ъ" источник в пароходстве, где Росимуществу принадлежит блокирующий пакет. "Смена регистратора была запланирована заранее и не связана с последними публикациями в прессе о проблемах ЦМД",— заявила "Ъ" директор по юридическим вопросам "РТК Лизинг" Юлия Дергачева. Получить комментарий о причинах смены регистратора в "Мотовилихинских заводах" вчера не удалось.
При этом энергетические компании продолжают выполнять рекомендации Игоря Сечина. Вчера источник в "РусГидро" сообщил "Ъ", что в компании также инициирован процесс смены регистратора. "Не исключено, что в ближайшее время уже пройдет совет директоров, который рассмотрит этот вопрос",— указывает собеседник "Ъ".
"Клиенты уходят в связи с неопределенностью: ФСФР до сих пор не приняла решения по факту проверки ЦМД. Клиенты защищают свои корпоративные интересы",— сообщили вчера в ЦМД. Согласно законодательству, после проведения плановых проверок ФСФР должна составить акт проверки, а затем, изучив возражения проверяемого профучастника, регулятор принимает решение о вынесении санкций за нарушения. Ожидалось, что ФСФР примет решение по итогам проверки ЦМД уже в начале этой недели, однако решение вопроса было отложено. Как сообщил "Ъ" глава ФСФР Владимир Миловидов, "служба прорабатывает решение, которое минимизирует негативные влияния на рынок в результате санкций регулятора".
Опрошенные "Ъ" представители других регистраторских компаний заявляют о росте числа обращений эмитентов по поводу перевода реестров акционеров из ЦМД. "В основном обращаются энергетические компании, частных пока немного",— говорит исполнительный директор регистратора "Реестр" Олег Андреев. Его коллега из другого крупного регистратора добавляет, что звонки потенциальных клиентов вследствие проблем у ЦМД участились. "Но представители компаний не всегда представляются, поэтому нельзя утверждать, что это именно клиенты ЦМД",— уточняет собеседник "Ъ".
В ЦМД сообщили, что официальные уведомления о расторжении договоров получены только от четырех компаний — "Мотовилихинские заводы", "РТК Лизинг", "МРСК Урала" и Мурманское морское пароходство, что составляет 0,2% от общей численности клиентов ЦМД (в настоящее время 1628 эмитентов). Две компании уже определились с новым регистратором: "РТК Лизинг" выбрала "НИКойл", а "Мотовилихинские заводы" — "Регистратор Интрако". Пока реестры этих компаний не переданы новым регистраторам.
Эмитенты, расторгающие договор с ЦМД, должны заплатить ему за передачу реестра другому регистратору. "Тарифы по передаче информации по реестру владельцев ценных бумаг эмитенту или другому регистратору являются предметом договорных отношений между ЦМД и клиентом и носят конфиденциальный характер",— сообщили в ЦМД. Впрочем, известно, что некоторое время назад ЦМД, недовольный уходом крупных эмитентов в конкурирующие компании, выставлял запредельные счета за передачу реестров. Так, в конце прошлого года ЦМД выставил ОГК-4 за передачу реестра при переходе в другой регистратор счет на 23 млн руб., ссылаясь на отсутствие в договоре с компанией пункта о размере оплаты за передачу реестра. ОГК-4 подал в суд и выиграл первые две инстанции.