В Индустриальном районном суде рассматривается прецедентное для Пермского края уголовное дело о нарушении изобретательских и патентных прав. Подсудимым проходит директор ЗАО «Энергопродукт» Константин Кунгурцев. В прокуратуре утверждают, что он незаконно производил модель диодно-резисторных блоков без разрешения ее правообладателей. Подсудимый виновным себя не считает. Рассмотрение дела осложнено противоположными выводами экспертиз, назначенных в рамках предварительного следствия. От исхода этого процесса зависит дальнейшая судебная практика рассмотрения подобных уголовных дел.
Уголовное дело по признакам состава преступления ч. 1 ст. 147 УК РФ было возбуждено следователем Орджоникидзевского МСРО краевого следственного управления СКП РФ Юрием Болотовым 24 июня 2008 года. По версии следствия, с марта 2007 по июнь 2008 года бизнесмен Константин Кунгурцев на мощностях ЗАО «Энергоресурс» организовал производство диодно-резисторных блоков, достоверно зная, что права на эту модель принадлежат третьим лицам. Всего в этот период предприятие успело реализовать более 500 блоков, используемых для защиты от коррозии подземных металлических сооружений.
Как рассказал „Ъ“ старший прокурор отдела гособвинителей прокуратуры края Вадим Казаринов, потерпевшими по делу проходят предприниматели Александр Редекоп, Евгений Федотов и Александр Тетюлин. В 2005 году они изобрели полезную модель диодно-резисторного блока и зарегистрировали ее в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Зная об этом, в 2006 году Константин Кунгурцев приобрел у неустановленных лиц образец блока и организовал производство данной полезной модели.
Сам господин Кунгурцев виновным себя не считает. На допросах директор ЗАО «Энергопродукт» заявил, что образцы диодно-резисторных блоков приобрел у ставропольского радиозавода «Сигнал». В дальнейшем они были усовершенствованы специалистами для уменьшения себестоимости и стали производиться на мощностях предприятия. По словам господина Кунгурцева, он не знал о наличии у потерпевших патента на изготавливаемую им продукцию.
Вадим Казаринов говорит, что рассмотрение дела осложнено различием в выводах экспертиз, назначенных в ходе расследования уголовного дела. Так, заведующий кафедрой философии и права ПГТУ патентовед Сергей Рочев в результате экспертизы пришел к выводу, что не все признаки формулы полезной модели, разработанной Александром Редекопом и его коллегами, используются в блоках, производимых ЗАО «Энергоресурс». К такому же выводу пришли и в республиканском НИИ интеллектуальной собственности в Москве. Старший эксперт регионального центра интеллектуальной собственности Пермской торгово-промышленной палаты Алла Бутолина пришла к другому выводу. По ее мнению, в диодно-резисторных блоках ЗАО используются все признаки формулы запатентованной полезной модели. «Уголовных дел о нарушении авторских прав в нашем регионе еще не было, от его исхода во многом зависит последующая судебная практика, регулирующая вопросы нарушения изобретательских и патентных прав», — отметил Вадим Казаринов.
Вчера Индустриальный суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору края для производства дополнительного расследования. По словам адвоката господина Кунгурцева Алексея Мусихина, это связано с тем, что при расследовании дела следственными органами были допущены грубые нарушения законодательства. «Например, следователем в рамках уголовного дела была назначена бухгалтерская экспертиза, — говорит господин Мусихин, — но организация, которой было поручено ее проведение, была зарегистрирована уже после вынесения постановления о назначении экспертизы. Я уверен, что в действиях моего доверителя состава преступления нет». В то же время в прокуратуре „Ъ“ пояснили, что это решение в законную силу еще не вступило и, скорее всего, будет обжаловано.