"Власть" попросила экспертов оценить новый порядок формирования высших органов власти в субъектах РФ.
Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики:
— Сравнивать нынешнюю систему с предыдущей невозможно — они плотно склеились со временем, экономикой и политикой. Я противник прежней выборной системы, которая отдавала управление бюджетом и политикой теневым группировкам, а при каждом кризисе губернаторы стремились разбежаться. В системе назначения больше безопасности, она более пассивна (именно система, а не назначенные руководители). Это хорошо в эпоху кризиса. К тому же любой губернатор, чтобы выжить, неизбежно должен работать как вол, даже если он бездарен. Плохо, что назначения не превратились в политическую процедуру. Закон, принятый весной, пока не работает.
Станислав Белковский, руководитель Института национальной стратегии:
— Стало хуже. Система назначения губернаторов с точки зрения госуправления себя не оправдала. Кроме Евкурова, губернаторы-назначенцы ничем не запомнились. Большинство из них являются ставленниками федеральных ФПГ, основная задача которых выжать все соки из регионов в своих интересах. Поэтому губернаторы-назначенцы изначально враждебны местным элитам. С 2005 года остановилось строительство региональных элит, и в условиях кризиса это еще не раз аукнется Кремлю и федеральной элите. Наконец, когда совершили антифедеративный переворот, нам говорили, что основная цель реформы — сковырнуть губернаторов-мастодонтов, включая так называемых бабаев, которые демократическим путем никогда от власти не уйдут. Но именно они и остались — Лужков, Шаймиев и даже Рахимов, который никогда не пользовался популярностью в своем регионе. То есть даже с точки зрения декларируемых целей реформа провалилась. Она привела не к формированию вертикали власти, но к перераспределению власти над регионами между финансово-промышленными группами разного уровня.
Дмитрий Орешкин, независимый политолог:
— Система назначений была хороша для "тучных" лет, когда вертикаль обильно смазывалась нефтедолларами и существовала "коррупционная скупка лояльности". Центр не вмешивался в дела губернаторов и их коррупционные связи, но при этом требовал символического подчинения и обеспечения "правильных" результатов выборов. Но вертикаль работает лишь тогда, когда есть общность интересов у губернаторов и федеральной власти. В условиях же кризиса каждый будет спасаться самостоятельно. В регионах вместо реальных дел начнется гонка приписок по всем социально-экономическим показателям. Ведь когда губернатор зависит от того, как живут люди в его регионе, он мотивирован работать лучше, а когда он зависит от Кремля — как можно лучше перед Кремлем отчитаться.
Андрей Федоров, директор Фонда политических исследований и консалтинга:
— К серьезным изменениям в нынешней системе назначение губернаторов не привело. Хотя более всего бросается в глаза, что после введения новой системы стало меньше ярких личностей в губернаторском корпусе. Губернаторы теперь заняты своими областями, а не политикой. Я недавно встречался с одним губернатором, который пожаловался, что готов в массовом порядке продать все арендные площади, чтобы пополнить бюджет. Но боится это сделать, так как федеральные власти его не поймут. Такая боязнь центра у губернаторов скоро пройдет. Начиная с осени они консолидируются и станут мощным рычагом давления на правительство. Финансовая ситуация в регионах уже сейчас критическая, а осенью может быть еще хуже.
Михаил Виноградов, президент фонда "Петербургская политика":
— Ключевое последствие новой схемы — снижение интереса Москвы к регионам. Раньше от выборов ожидали сюрпризов, поэтому и внимания к ним было больше. Сейчас основным критерием эффективности региона стало отсутствие плохих новостей. Удачных губернаторов гораздо меньше, чем спорных. Идея их назначения непопулярна прежде всего у региональной элиты. А последняя битва с Рахимовым показала: запас политической прочности у многих глав регионов по-прежнему остался.
Александр Раппопорт, управляющий партнер адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры":
— Как ни странно, новая система оказалась вполне адекватной. Несмотря на то что отмена прямых губернаторских выборов выглядела поначалу не самым демократическим решением. Существующая система назначений в нынешних условиях показала свою эффективность. Как гражданин, я бы выделил два момента. Во-первых, большинство назначенных губернаторов получили поддержку если не всего местного общества, то как минимум региональных элит. Во-вторых, возможность снятия с должности в любой момент значительно усилила ответственность губернаторов за совершаемые действия. Ни одно назначение у меня не вызвало недоумения или неприятия.