В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем о двух исках прокуратуры Москвы, которые были удовлетворены судом. В первом случае прокуратура требовала признать недействительным свидетельство на право собственности, выданное Москомимуществом одной коммерческой фирме на помещения в центре Москвы. Дело в том, что МКИ фактически подарил эти помещения фирме, которая не имела на них ни договора аренды, ни договора купли-продажи. Второй иск московская прокуратура предъявила телевизионным компаниям, которые рекламировали сигареты. В этом случае истец сослался на законодательство, которое запрещает такую рекламу. В обзоре представлен также интересный спор, касающийся здания на проспекте Мира. В другой тяжбе Инкомбанк пытался доказать суду, что фирма "Инком" незаконно пользуется названием, идентичным наименованию банка. Однако суд отказал в удовлетворении этого иска. А вот редакция журнала "Радио" успешно отсудила свои деньги у должника.
Самая безвозмездная передача недвижимости
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск прокуратуры Москвы к Москомимуществу, АО "Арбатстройсервис" и фонду имущества Москвы. В 1995 году МКИ выдал "Арбатстройсервису" свидетельство на право собственности на помещения по ул. Б. Молчановка. Однако прокуратура города посчитала, что это свидетельство было выдано незаконно: "Арбатстройсервис" не имел договора аренды на помещения и не получал прав на их реконструкцию путем участия в инвестиционном конкурсе; договор купли-продажи также не заключался.
По сведениям истца, в январе 1995 года Москомимущество выдало АОЗТ "Арбатстройсервис" свидетельство на право собственности на подвал и первый этаж дома по адресу ул. Б. Молчановка, д. 23, стр. 1. По данным московской прокуратуры, АО не являлось арендатором переданных ему в собственность помещений, и инвестиционного конкурса на право проведения реконструкции указанных помещений с его участием не проводилось. Кроме того, на спорные помещения не был заключен договор купли-продажи, и МКИ передал их компании безвозмездно. Истец сообщил суду, что в свидетельстве, полученном "Арбатстройсервисом", указано, что оно выдано на основании контракта правительства Москвы по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального округа. Однако прокуратура выяснила, что спорные помещения не являются предметом данного контракта. Они, по сведениям истца, указаны в другом контракте, заключенном правительством Москвы с АО "Московский промышленный межотраслевой концерн 'Моспром'". В обоснование своих доводов истец сослался на статьи "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 1 июля 1994 года", согласно которым допускается приватизация сданных в аренду либо незанятых объектов нежилого фонда, причем в последнем случае продажа таких объектов производится исключительно на открытых аукционах (конкурсах). В данном случае конкурса не проводилось. Истец просил признать недействительным свидетельство на право собственности, выданное МКИ фирме "Арбатстройсервис".
Суд согласился с доводами прокурора и, отметив в своем решении, что контракт между МКИ и "Арбатстройсервисом" является ничтожной сделкой, признал недействительным выданное фирме свидетельство на право собственности.
Риэлтеры доказали Инкомбанку, что он не прав
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Инкомбанка к АО "Инком" о прекращении использования в названии ответчика товарного знака "Инком". Истец доказывал, что фирма "Инком" не вправе носить наименование, идентичное названию банка. Однако суд счел, что фирма "Инком" ничем не ущемляет права банка, и отказал в иске.
По сведениям Инкомбанка, реклама фирмы "Инком" появилась в печатных изданиях уже после того, как банк начал пользоваться своим товарным знаком, зарегистрированным в 1992 году. По мнению истца, идентичное наименование позволяет фирме-ответчику безвозмездно пользоваться имиджем банка. Банк заявил, что подобные действия ответчика противоречат российскому закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", который запрещает регистрировать товарные знаки, аналогичные уже существующим.
Однако представитель ответчика Валерий Шахов не согласился с доводами банка. По его мнению, товарный знак — это обозначение, применяемое для отличия услуг одних юридических лиц от однородных услуг других юридических лиц. Таким образом, банк должен был бы доказать, что его услуги и деятельность фирмы "Инком" однородны. Однако фирма "Инком" занимается риэлтерской деятельностью и продажей машин. А согласно ст. 5 закона "О банках и банковской деятельности", банкам запрещено "осуществлять операции по производству и торговле материальными ценностями, по страхованию всех видов, за исключением страхования валютных и кредитных рисков".
Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.
Ответчики признали свою сделку безнравственной
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск прокуратуры Москвы к АО "Российская московская телерадиовещательная компания 'Москва'" ("РМТК 'Москва'") и АО "Телевизионная продюсерская компания 'Видео Интернешнл'" о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками. В феврале 1995 года по заявке компании "Видео Интернешнл" на телеканале "РМТК Москва" были показаны рекламные ролики сигарет "Ким". Прокуратура сочла, что ответчики нарушили законодательство, поскольку реклама табачных изделий в СМИ запрещена. Истец просил суд признать сделку ответчиков недействительной, а также взыскать с них в доход бюджета 9,6 млн руб. прибыли, полученных от сделки.
В 1993 году "РМТК 'Москва'" и АО "Видео Интернешнл" заключили договор о предоставлении продюсерской компании эфирного времени для размещения рекламных роликов. В соответствии с этим договором АО "Видео Интернешнл" в январе 1995 года сделало заявку на демонстрацию рекламы сигарет "Ким". Она была показана на телеканале "РМТК 'Москва'" в течение 8 дней января и в течение 10 дней февраля 1995 года. Однако прокуратура Москвы посчитала размещение этой рекламы на телеканале незаконным. В соответствии со статьей 19 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, реклама табачных изделий в СМИ запрещена. Эта законодательная норма, по словам истца, отражена и в указе президента "О гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы". В связи с этим прокуратура сочла, что сделка ответчиков была заключена "при наличии умысла, заведомо противного нравственности", и обратилась в суд с требованиями признать сделку недействительной, а также взыскать с телеканала в доход РФ на цели здравоохранения 9,6 млн руб. полученной им прибыли.
В суде ответчики признали иск. В слушании дела был объявлен перерыв, во время которого ответчики добровольно перечислили на счет департамента здравоохранения требуемую сумму. Суд отметил, что, поскольку ответчики перечислили деньги, их сделка юридически ничтожна, следовательно, по мнению суда, ее не требуется признавать недействительной. Поэтому суд отказал в иске.
Самая неудачная сделка
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск редакции журнала "Радио" к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на 3 млрд руб. В 1995 году истец продал ММКБ депозитный сертификат на 2 млрд руб. с условием, что банк через три месяца вернет эту сумму и уплатит 150% годовых. Однако банк не выполнил условия договора и заплатил журналу лишь частично. Суд взыскал с ответчика основной долг и проценты по нему.
В мае 1995 года редакция журнала "Радио" заключила с ММКБ договор купли-продажи депозитного сертификата стоимостью 2 млрд руб. под 150% годовых на три месяца. Однако журнал был вынужден расторгнуть договор с ММКБ досрочно, так как банк прекратил ежемесячные выплаты процентов. После этого редакция журнала "Радио" обратилась в суд с просьбой взыскать с банка 3 млрд руб. (2 млрд руб. основного долга и 1 млрд руб. — проценты по нему и санкции за неосновательное удержание средств). Суд счел требования истца обоснованными и взыскал с должника всю требуемую сумму.
Самый запутанный спор из-за помещений в центре Москвы
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Москомимущества к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о расторжении договора аренды и выселении ответчика из здания по адресу проспект Мира, д. 61/8. Истец доказывал в суде, что "Квазар" сдает спорные помещения в субаренду другим фирмам. В подтверждение своих данных истец сослался на составленный им акт проверки спорных помещений. Суд первой инстанции удовлетворил иск МКИ. "Квазар" подал жалобу на это решение и заявил, что акт проверки помещений, предъявленный суду Москомимуществом, не соответствует действительности.
В июле 1994 года МКИ и фирма "Квазар" заключили договор аренды на нежилые помещения в здании по адресу проспект Мира, д. 61/8. Однако впоследствии МКИ подал в Московский арбитражный суд иск о расторжении этого договора и выселении "Квазара" из занимаемых помещений. По сведениям истца, "Квазар" сдал эти помещения в субаренду без согласования с Москомимуществом, что является достаточным основанием для того, чтобы расторгнуть договор аренды с недобросовестным арендатором. Москомимущество провело проверку спорных помещений и по обнаруженным нарушениям составило акт, который был предъявлен суду. Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Однако фирма-ответчик сочла, что суд недостаточно хорошо исследовал материалы дела, и подала жалобу на его решение. "Квазар" заявил, что акт проверки, предъявленный суду истцом, был составлен МКИ в одностороннем порядке, без участия представителя арендатора. Ответчик сообщил также суду, что все факты, зафиксированные в этом акте, не соответствуют действительности, так как "Квазар" никогда не сдавал свои помещения в субаренду. По его сведениям, это было отражено во втором акте проверки спорных площадей, который почему-то не был исследован судом первой инстанции. По мнению ответчика, именно второй акт является законным, так как был подписан не только участниками спора, но и незаинтересованными лицами.
Представитель МКИ в ходе судебного заседания не отрицал наличия второго акта проверки, но заявил, что этому акту верить нельзя, потому что к моменту проведения второй проверки спорных помещений "Квазар" успел выселить всех субарендаторов. По его словам, проверять помещения в Москве вообще очень трудно, так как фирмы часто не сообщают проверяющим свои названия, а также не объясняют, на каких правах они занимают площади. Истец просил суд апелляционной инстанции оставить первое решение суда в силе.
Суд решил детально разобраться в этом запутанном споре и затребовал у сторон дополнительные документы. Ъ вернется к делу, когда будет вынесено решение апелляционной инстанции суда по этой тяжбе.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА