Поддержка банков государством предопределена резким снижением доходности их операций в результате финансовой стабилизации и нехваткой средств из-за чрезмерно жесткой денежной политики. Интерес представляет, таким образом, не сам факт поддержки, а способы ее оказания. Наиболее часто упоминаются снижение налогообложения, нормативов обязательного резервирования и ставки рефинансирования ЦБ.
Снижение налогообложения банков, насколько можно понять из проекта бюджета на 1996 год, не предусмотрено. Более того, любой разговор о снижении налогов в существующей бюджетной ситуации, как представляется, не вполне своевременен. К тому же залоговой приватизацией у крупнейших банков забираются в бюджет достаточно значимые суммы. В случае снижения общего уровня налогообложения банков смысл этой операции сведется к помощи мелким нежизнеспособным банкам за счет крупных, жизнеспособных, что представляется совершеннейшим абсурдом. Снижение ставок обязательного резервирования активно обсуждается с февраля 1995 года, когда было объявлено об их повышении. Однако эта мера — это поддержка всех, которая расточительна. Для преодоления банковского кризиса, подобного августовскому, ее недостаточно, а в "мирное" время ее, по-видимому, будут спускать на тормозах, как это происходит в последний месяц.
Снижение ставки рефинансирования ЦБ, в отличие от всех остальных мер, носит глобальный характер и затрагивает не только банковскую сферу, но и всю национальную экономику. Ее смысл — смягчение финансовой политики, которое может привести к прекращению финансового кризиса без ощутимого ускорения инфляции относительно прогнозируемого уровня. Ведь сегодня ставка рефинансирования оторвалась от рыночного уровня и утеряла поэтому все свои макроэкономические функции. Обсуждение этого вопроса в ЦБ, информация о чем просочилась в прессу, показывает, что аллергия к снижению ставки рефинансирования в ЦБ в целом преодолена. Однако страх инфляционных последствий, вызванный неумением предвидеть их, парализует деятельность в этом направлении.
Как же все-таки селектировать банки на достойные поддержки и не достойные ее? Ясно, что не будет административного деления на "своих", получающих государственные деньги, и "чужих", покупающих эти деньги у "своих". Прежде всего, это неэффективно, как и любое чиновничье распределение. Следовательно, такой метод ведет к излишней трате денег и излишней инфляции. Опыт 1992-1993 годов показал это достаточно четко. Кроме того, любой механизм такого рода поднимет волну обвинений в коррупции — не всегда, как показывает опыт тех же лет, безосновательных.
Получила широкое распространение идея снижения нормативов обязательного резервирования для долгосрочных или инвестиционных кредитов. Смысл ясен: такие кредиты под силу только крупным, устойчивым банкам, которые и стимулируются через стимулирование инвестиционной деятельности, являющейся самостоятельным приоритетом государства. Однако, как показывает практика, целевое направление средств не удастся контролировать, и на практике эта мера стимулирует не инвестиционную деятельность и крупные банки, а всеобщее "удлинение" кредитов — практику, при которой банки, выдав долгосрочный дорогой кредит, до его погашения перебиваются на "коротких" дешевых деньгах. Именно ее распространение снизило надежность российской банковской системы настолько, что она оказалась практически беззащитной перед августовской волной паники.
Таким образом, единственным реальным и наиболее эффективным методом поддержки банков является привлечение наиболее надежных и квалифицированных из них (а однозначная сравнительная информация — по крайне мере, по основным банкам — объективна и доступна) к осуществлению крупных государственных программ вроде залоговой приватизации и распространения облигаций сберегательного займа (которые из-за своей привлекательности скорее всего так и не дойдут до населения, поддержав распространяющие их банки).
Фактически эта практика аналогична самому обыкновенному госзаказу, неформальный конкурс на который выигрывают наиболее квалифицированные, надежные и крупные банки. Конечно, этот метод отбора и поддержки не идеален, но его эффективность все же значительно выше, чем в остальных случаях.
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН, и. о. начальника экономического отдела аналитического управления администрации президента