Конституционный суд (КС) РФ вчера рассмотрел жалобу строительной компании ООО "Варм" из Омска о нарушении конституционных прав нормами Налогового кодекса РФ. Они позволяют повторно проверять налогоплательщика, после того как ему удалось оспорить в арбитражном суде результаты предыдущей проверки.
ООО "Варм" обратилось в КС после того, как омское налоговое управление повторно проверило правильность уплаты компанией налогов за 2004 и 2005 годы. К этому моменту омские строители уже выиграли процесс в арбитражном суде, доказав незаконность предъявленных ранее претензий налоговиков, обязавших "Варм" доплатить в бюджет более 4,5 млн руб. Однако в результате повторной проверки, которую управление Федеральной налоговой службы (УФНС) инициировало для контроля за деятельностью проигравшей суд нижестоящей инспекции, у ООО "Варм" вновь были выявлены недоимки на сумму более 2,5 млн руб. Предприниматели считают, что "работа над ошибками", предусмотренная п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ для контроля ФНС за подведомственными ей структурами, фактически позволяет фискальным органам преодолевать вступившие в силу решения суда. "Но ведь если арбитражный спор проигрывает не инспекция, а налогоплательщик, он лишен такой возможности",— возмущается директор ООО "Варм" Антон Мотос. По его мнению, после того, как оценку выводам налоговой инспекции дал суд, повторная проверка со стороны УФНС является не чем иным, как попыткой наказать победившего в споре предпринимателя.
Позицию заявителя в ходе процесса поддержала лишь главный советник комитета по конституционному законодательству Совета федерации (СФ) Елена Виноградова. Она уверена, что "налогоплательщик, застрахованный решением суда, не должен нести ответственность за некачественную деятельность инспекции". Госпожа Виноградова подтвердила, что УФНС фактически использует "возможность переоценки выводов суда". Такой подход, предоставляющий "контрольному органу больше правовых возможностей, чем другим участникам экономического спора", вызывает у представителя СФ сомнение в его конституционности. При этом госпожа Виноградова предложила КС не отменять сомнительные нормы Налогового кодекса, а лишь уточнить их толкование.
Однако представитель Госдумы Александр Харитонов не согласен, что речь идет о "пересмотре судебного акта не предусмотренным законом способом". Он напомнил, что Налоговый кодекс запрещает при повторных проверках штрафовать за одно и то же нарушение, а также за не выявленные ранее нарушения. Это не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить в полном объеме не обнаруженные ранее недоимки, считают также представители президента РФ, Минфина, Генпрокуратуры и ФНС. При этом главный оппонент заявителей начальник правового управления ФНС Наталья Елина отметила, что выездные проверки обычно проводятся в тех случаях, когда у налоговых органов собрана информация о возможных злоупотреблениях налогоплательщика. В качестве примера госпожа Елина напомнила о громком деле ЮКОСа, уточнив, что повторная налоговая проверка позволила привлечь к ответственности не только Михаила Ходорковского, но и, в частности, представителей налоговой инспекции города Снежинска, проверявшей деятельность дочерней структуры ЮКОСа.
Повторная налоговая проверка ООО "Варм" была предпринята вскоре после того, как компания оказалась в центре двух громких конфликтов с омской администрацией. В марте 2007 года компания потребовала от мэрии выплаты миллионных долгов, заморозив строительство стадиона в Омске, а в апреле 2007 года Омский областной суд приговорил двух сотрудниц министерства здравоохранения Омской области к лишению свободы за вымогательство у "Варма" 1 млн руб. в качестве "отката" за выигранный тендер ("Коммерсантъ-Новосибирск" писал об этом 13 апреля 2007 года). Господин Мотос, по его словам, не исключает "административной составляющей" в том, что УФНС для контроля деятельности своей инспекции выбрало именно его фирму.
Как выяснилось в ходе заседания, ООО "Варм" уплачивать в казну недоимки все же не пришлось — кассационная инстанция арбитражного суда вновь отклонила претензии УФНС. В связи с этим полпред президента РФ в КС Михаил Кротов даже предложил прекратить производство по делу, сославшись на отсутствие нарушения прав заявителя. Господин Мотос так не считает — по его словам, связанные с проверками риски заставили ООО "Варм" фактически прекратить свою деятельность.
"Ъ" сообщит о решении КС.