Сегодняшний саммит СНГ, собравшийся в Минске, должен прежде всего оценить соответствие идеи платежного союза, заложенной в подписанном в сентябре прошлого года многостороннем соглашении, реальным процессам в их кредитно-расчетных отношениях. Задуман и заметный шаг вперед: премьеры, а вслед за ними и президенты рассмотрят российский проект соглашения о создании Межгосударственного валютного комитета.
Вначале, как известно, было слово. Слова "платежный союз" были сказаны на официальном уровне СНГ еще в прошлом году. Этот союз, опирающийся на опыт европейской интеграции, был выдвинут в качестве альтернативы пресловутой рублевой зоне. Однако быстро выяснилось, что слово и дело по-прежнему разделяет весьма значительная дистанция — до платежного союза в СНГ еще очень далеко.
Карбованец, манат, сум, сом, лей, тенге... А где же деньги?
К валютному суверенитету, строго говоря, страны СНГ, кроме России, Украины и Туркмении, и не стремились. Их приоритетной задачей было получение гарантированного доступа к российским финансовым и естественным ресурсам при сохранении самостоятельности в осуществлении кредитной эмиссии. Как известно, этим планам, прекрасно вписывающимся в модель рублевой зоны, не суждено было сбыться. После краха этой модели все страны СНГ вынуждены были ввести переходные либо уже полноценные национальные валюты. Однако эти валюты относятся пока к разряду экзотических, а не просто ограниченно конвертируемых, и взаиморасчеты в них крайне невыгодны для участников внешнеторговых сделок.
Главная проблема — нестабильность курсов национальных валют по отношению к СКВ и друг другу. Решение этой проблемы тормозится не только из-за продолжающегося ухудшения макроэкономических показателей в каждой из стран СНГ, но и из-за завышения официальных котировок национальных валют к российскому рублю. Кроме того, отсутствует не опосредованная рублем система котировок национальных валют друг к другу. Из-за существенной разницы в официальных котировках сроки прохождения платежей слишком затянуты. Если же платежи в национальной валюте все-таки произведены, то у экспортера товаров на территорию того или иного государства Содружества возникают новые преграды уже при расходовании заработанных средств. Из-за ограниченного доступа к нужным товарам на местных монополизированных рынках ограничены возможности конвертации национальных валют в СКВ и рубли. Ситуация невыгодна всем, кроме узкого круга финансовых компаний, занявших ниши высоко эффективных арбитражных операций.
Повсеместное же использование российского рубля в качестве многостороннего платежного средства невозможно из-за дефицита безналичных рублей во всех странах СНГ, вызванного несбалансированностью торговли и платежного баланса стран — покупателей российской продукции. Таким образом, достижение валютного суверенитета пока не привело страны СНГ к созданию эффективно действующей системы взаиморасчетов.
В итоге платежный союз остается неблизким ориентиром. Определенный прорыв произошел лишь в двусторонних отношениях России с Белоруссией, Казахстаном и Туркменией, с которыми в этом году заключены соглашения о мерах по обеспечению взаимной конвертируемости национальных валют и стабилизации их курсов. Правда, и эти соглашения действуют пока только на бумаге, а единственный реальный результат — регулярные котировки рыночных курсов по итогам торгов на внутренних валютных биржах. Поэтому уже в ближайшее время в рамках хотя бы трехстороннего таможенного союза необходимы меры по сближению котировок, допуску банков-нерезидентов на валютные рынки стран Содружества и, главное, обеспечению стабильности и паритета курсов национальных валют. Свою систему осуществления платежей между российскими предприятиями и их партнерами предлагает Минсотрудничество (см. схему), однако будет ли это реализовано на практике, пока остается под вопросом.
Валютный комитет еще только создается, а конкурент у него уже есть
Что делать, когда планов громадье, а на практике — мхатовская пауза? Правильно, создавать соответствующий орган. Это общая, вполне цивилизованная практика. В СНГ, правда, есть своя специфика.
Формально уже учрежден Межгосбанк. Правда, он создавался под рублевую зону и для проведения межгосударственных расчетов. Так как иных уж нет, а те далече, банк к работе, несмотря на уплаченный уставной фонд и наличие руководства, так и не приступал. Собрались было его разогнать, да пожалели. Российское Минсотрудничество предлагает приватизировать Межгосбанк, сохранив контрольный пакет акций за государствами-учредителями, и перепрофилировать его в финансовую компанию, одновременно выполняющую функции многосторонней клиринговой палаты и кредитного центра.
В этом качестве Межгосбанк может составить конкуренцию учреждаемому Межгосударственному валютному комитету (МВК). Это орган наднациональный, но его функции ограничиваются взаимными консультациями стран-участниц. К тому же МВК будет собираться только два раза в год и обойдется без собственного аппарата. Составители положения об МВК, вероятно, исходили из того, что Межгосбанк уже почил в Бозе — во всяком случае, он в документе ни разу не упоминается, так что о будущем механизме взаимодействия МВК с Межгосбанком можно только гадать. Фактически МВК, куда делегируют руководителей минфинов и нацбанков, станет еще одним придатком Межгосударственного экономического комитета, который, в свою очередь, до сих пор не смог стать реальным наднациональным органом экономического регулирования.
Таможенный треугольник
Сегодня в СНГ приоритетны по-прежнему двусторонние связи. Есть, правда, ударная интеграционная тройка, практически создавшая таможенный союз. Плюсы налицо, и они не ограничиваются облегченной процедурой товарообмена. Страны таможенной оси реально примеряют на себя не только российские таможенные тарифы, но и экономическое законодательство в целом, а это самая надежная основа интеграции. Но треугольник не зря слывет коварной фигурой.
Белоруссия демонстрирует любопытный феномен, двигаясь в сторону не только экономической, но и политической интеграции с Россией практически с одной скоростью — и когда фигурой #1 в Минске был Вячеслав Кебич, и при президенте Александре Лукашенко. Другое дело Казахстан. Всячески выступая за интеграцию, Алма-Ата о своих интересах не забывает. Против России была разыграна изящная комбинация на тему "нулевого варианта". Сначала, в марте 1994 года, в подписанном Борисом Ельциным и Нурсултаном Назарбаевым соглашении об аренде Байконура оказалась статья, по которой Россия обязуется возместить расходы Казахстана по эксплуатации космодрома в 1992-1993 годах "в объемах не выше госдолга Казахстана России". Потом, в январе 1995 года, появился межправительственный протокол об урегулировании взаимных финансовых претензий, в котором казахстанский госдолг России в объеме $1,3 млрд был зачтен в счет "компенсации ущерба при эксплуатации космодрома в 1991-1993 годах". В итоге Россия оказывается вынужденной платить аренду за Байконур, а Алма-Ата не стесняясь требует $115 млн в год. Так что таможня — таможней, а доллары — долларами.
За пределами "треугольника": мечтает каждый о своем
Чем шире открываются экономики стран СНГ для третьих стран и чем быстрее усиливается в них влияние международных финансовых организаций, тем заметнее ослабевают интеграционные связи с партнерами по Содружеству. Например, в прошлом году наибольших сдвигов в структурной перестройке экономики с участием иностранного капитала добились Туркменистан и Узбекистан, и в результате они проявили наименьшую заинтересованность в продвижении по пути интеграции СНГ. Те же симптомы наблюдаются и в Азербайджане и на Украине.
Эксперты российского Минсотрудничества тем не менее продолжают надеяться на то, что страны СНГ вернутся на бывший союзный рынок, осознав, что за его пределами их никто не ждет. Пока эти надежды подтверждаются лишь тем, что за рамками таможенного треугольника взаимные связи продолжают ослабевать. Превратится ли этот треугольник в маховик интеграции, пока не ясно.
По данным Росконтракта, осуществляющего 100% поставок в рамках межправительственных обязательств, экспорт из России в страны СНГ в 1994 г. составил лишь 43% от стоимостного объема, предусмотренного контрактами. При этом поставки в Узбекистан были обеспечены на 67%, в Белоруссию — на 63%, на Украину — на 35%, а в Казахстан — только на 10%. Одновременно с этим контракты по ввозу товаров в Россию из стран Содружества выполнены на 39%. Узбекистан выполнил свои обязательства на 74%, Белоруссия — на 46%, Украина — на 30%, Казахстан — на 11%. В итоге увеличивается несбалансированность внешней торговли России со странами Содружества. В 1994 г. положительное внешнеторговое сальдо России с этими странами достигло 9,1 трлн рублей.
СНГ мне друг, но General Motors дороже
Расчет на сотрудничество с более сильными партнерами, которые, увы, не прописаны в СНГ, в принципе совершенно оправдан. Другое дело, что он не всегда сбывается. Приоритет партнерства с западными фирмами демонстрирует и Россия, в том числе и определяя судьбу автомобильного завода в Елабуге (этот вопрос включен в повестку дня минской встречи).
Биография этого до сих пор не построенного завода более чем поучительна. Мыльных пузырей вокруг этого долгостроя летало не мало. Он должен был стать очередным тракторным гигантом, потом производить "народный автомобиль" (на базе фиатовской модели Panda). Впоследствии к этому проекту (но уже на базе "Оки") предполагалось привлечь ресурсы стран СНГ. В 1993 году был учрежден межгосударственный консорциум "ЕлАЗ-инвест" — "народный автомобиль" должен был стать и флагманом интеграции в СНГ. Дальше все пошло по накатанной колее: ресурсов на автомобиль ни у кого в СНГ, кроме России, не нашлось. Ответ России прозрачен, хотя и не лишен дипломатического лоска. Москва не отказывается от участия в "ЕлАЗ-инвесте", ожидая, что партнеры все-таки внесут положенные вклады. Одновременно создается российско-американское СП с участием General Motors, которое собирается создать в России прецедент автосборочного предприятия и, кстати, воспользоваться возможностью уполовинить таможенные пошлины на ввоз своих автомобилей в Россию в период строительства завода (этими льготами уже воспользовалась фирма Mars).
В итоге метаморфозы Елабуги точнее характеризуют маршруты экономической интеграции в СНГ, чем тома подписанных в Москве или Минске документов.
ГРИГОРИЙ Ъ-СЕЛЯНИНОВ, АЛЕКСАНДР Ъ-ВОЛЫНЕЦ, КОНСТАНТИН Ъ-ЛЕВИН