Высший арбитражный суд отказал в иске фонда имущества Москвы к Москомимуществу и АО "Тверь" о признании недействительным договора купли-продажи помещения универмага #1 в центре Москвы (ул. Тверская, д. 9/17). Москомимущество приватизировало арендное предприятие "Универмаг #1", разрешив ему выкупить не только свое оборудование, но и помещение площадью свыше 3,5 тыс. м2, которое не входило в состав арендованного имущества. Городской фонд имущества потребовал аннулировать выкуп помещения, однако суд счел его иск необоснованным.
В ноябре 1991 года коллектив арендного предприятия "Универмаг #1" Мосторга подал в МКИ заявку на приватизацию арендованного им имущества. Два месяца спустя комиссия Москомимущества по приватизации предприятий торговли утвердила план приватизации универмага, и он был преобразован в АО "Тверь". МКИ разрешило АО выкупить не только арендованную собственность, но и занимаемое помещение в доме 9/17 по Тверской улице.
Против приватизации универмагом своих площадей выступил фонд имущества Москвы. Он подал в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 1993 года между МКИ и АО "Тверь" в части включения площадей универмага в состав выкупаемого имущества. Московский арбитражный суд, рассмотрев этот иск в мае 1994 года, решил возвратить помещение универмага в муниципальную собственность. Однако надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отменила это решение и отклонила иск фонда имущества. Коллегия признала, что согласно Госпрограмме приватизации на 1992 год универмаг вправе был выкупить занимаемое помещение, даже если оно и не было включено в состав арендованного им имущества. Если же МКИ сочтет, что указанная в договоре стоимость помещений занижена, то оно вправе оспорить эту часть договора в судебном порядке.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Мосстрой-6" к Прогресс-банку на 78,2 млн руб. В 1994 году истец перечислил в Прогресс-банк 78,2 млн руб. на счет своего партнера, фирмы "Виктория". Однако впоследствии оказалось, что "Виктория", не сообщив "Мосстрою-6" открыла счет в другом банке, закрыв счет в банке-ответчике. Прогресс-банк попавшие к нему деньги истца не отдал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В январе 1994 года "Мосстрой-6" заключил с "Викторией" договор субподряда, по которому "Виктория" обязалась провести коммуникации к объекту истца. Стоимость работ была оценена в 78,2 млн руб. Весной 1994 года подвод коммуникаций был завершен, и "Мосстрой-6" перечислил эту сумму на счет "Виктории" в Прогресс-банке, указанный в договоре субподряда.
После этого выяснилось, что в момент оплаты работ "Виктория" уже закрыла свой счет в банке-ответчике и открыла счет в Элексбанке. Недоразумение было вызвано тем, что субподрядчик не сообщил партнеру об открытии нового счета.
Прогресс-банк попавшие к нему деньги не возвратил, сославшись на тяжелое финансовое положение.
Истец не согласился с такой позицией банка и обратился в суд с требованием вернуть перечисленные "Виктории" деньги. Суд признал это требование "Мосстроя-6" правомерными и иск удовлетворил.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск страхового общества "Медасо" к ОСТ-банку на 386,6 млн руб. В 1994 году страховая компания передала банку на хранение 350 млн руб. под 148% годовых, получив от банка вексель. Однако деньги "Медасо" так и не были возвращены. Суд взыскал с банка основной долг и причитающиеся вкладчику проценты.
28 июля 1994 года страховое общество "Медасо" заключило с ОСТ-банком договор простого векселя, в соответствии с которым банку было перечислено 350 млн руб. По условиям договора через три месяца банк должен был возвратить "Медасо" эту сумму, а также производить ежемесячные выплаты процентов.
Однако истец получил от ОСТ-банка лишь проценты за первые два месяца, после чего ответчик выплаты прекратил. Тогда страховое общество обратилось в суд с иском о взыскании с недобросовестного банка вложенной суммы и обещанных процентов. Суд удовлетворил этот иск.