Колонка "Арбитражные суды"

       Высший арбитражный суд отказал в иске колхозу имени Ленина Ростовской области к правительству России о признании недействительным распоряжения о передаче Внешнеэкономического торгового дома (ВТД) "Агроинторг" в собственность Москвы. Истец, считая себя одним из учредителей и собственников "Агроинторга", счел, что распоряжение правительства ущемило его интересы. Однако суд признал недоказанным факт вступления колхоза имени Ленина в состав учредителей "Агроинторга".

       27 сентября 1994 года правительство России распорядилось передать ВТД "Агроинторг" в собственность Москвы, после чего мэр города решил реорганизовать торговый дом в муниципальное предприятие и полностью сменить его руководство. Сначала распоряжение правительства обжаловали в суде АПК "Москва", АО "Энергомаш" и МП "Ростовский агроинцентр", считающие себя учредителями "Агроинторга". Однако первые два истца отозвали свои иски до решения суда, а "Ростовскому агроинцентру" в иске было отказано. После этого иск к правительству по тем же мотивам подал колхоз имени Ленина, также считающий себя одним из собственников ВТД "Агроинторг". В доказательство своего участия в уставном капитале торгового дома колхоз представил датированное 1990 годом платежное требование на 1000 руб. (вступительный взнос в "Агроинторг"). Истец также предъявил суду протокол общего собрания участников ВТД от 25 сентября 1994 года, якобы свидетельствующий о том, что истец не выходил из состава его учредителей.
       Однако суд установил, что "Агроинторг" был учрежден Агропромбанком СССР, объединениями "Союзагрозагранпоставка", "Скотимпорт", "Агровнешреклама" и "Союзвнешпитомник". Факт вступления колхоза имени Ленина в состав учредителей "Агроинторга" суд счел недоказанным и поэтому отклонил его иск.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск Республиканского федерального фонда социальной поддержки населения к Центральному муниципальному коммерческому банку на 380,6 млн руб. В 1994 году фонд купил у банка-ответчика три депозитных сертификата на 300 млн руб. Однако банк до сих пор не расплатился с фондом. Истец взыскивал стоимость депозитов и проценты по ним.
       
       В марте 1994 года фонд социальной поддержки населения заключил с Центральным муниципальным коммерческим банком договор о покупке у него трех депозитных сертификатов на общую сумму 300 млн руб. Стоимость сертификатов, а также проценты по ним (250% годовых) банк должен был оплатить через 90 дней, в мае 1994 года. Банк вернул фонду лишь 50 млн руб. Остальную задолженность фонд решил взыскать через суд.
       Ответчик сообщил суду, что фонд не отдал сертификаты банку, и именно поэтому долг не мог быть возвращен. Однако представитель фонда в ответ заявил, что истец неоднократно предъявлял банку сертификаты, но сотрудники банка их не брали, объясняя, что необходимы лишь "корешки" от сертификатов. К тому же в сентябре 1994 года банк подписал дополнительное соглашение к договору с фондом, пообещав в нем уплатить долг в течение семи банковских дней, но не выполнил обещания. Суд взыскал с банка задолженность по сертификатам и проценты по ним (всего 380,6 млн руб.).
       
       Московский арбитражный суд частично (на 469,3 млн руб.) удовлетворил иск АО "Сагэ" к корпорации "Техинвест-М" на 491,3 млн руб. В 1994 году истец купил у корпорации вексель, который та не оплатила в срок. АО "Сагэ" удалось взыскать с корпорации не только сумму долга, но и собственные затраты по оплате услуг нотариуса, опротестовавшего вексель.
       
       В августе 1994 года АО "Сагэ" купило у корпорации "Техинвест-М" простой именной вексель стоимостью 300 млн руб. Корпорация обязалась оплатить его через три месяца, а также перечислить АО "Сагэ" проценты за пользование его средствами (195% годовых). Когда "Техинвест-М" не выполнил своих обязательств, АО "Сагэ" обратилось к нотариусу, который "опротестовал вексель в неплатеже". После этого АО подало на корпорацию в суд. Сумма иска сложилась из невозвращенных 300 млн руб., процентов по ним (146,2 млн руб.), пени по договору (8,1 млн руб.), стоимости услуг упомянутого нотариуса (15 млн руб.) и стоимости юридических услуг, связанных с иском (22 млн руб.). Суд во взыскании стоимости юридических услуг отказал (так как эта сумма не была указана в досудебной претензии), а остальную часть иска удовлетворил.