Высший арбитражный суд отказал в иске налоговой инспекции по Свердловской области к АО открытого типа "Технезис--Быстрые пельмени" о взыскании в госбюджет прибыли ответчика, полученной до его регистрации (38,6 млн руб.). Суд признал, что до того, как акционерное общество было зарегистрировано, его прибыль фактически являлась собственностью его учредителей, поэтому требование инспекции о взыскании ее с АО необоснованно.
По сведениям истца, АО "Технезис--Быстрые пельмени" до своей регистрации как предприятия открыло в СКБ-банке временный расчетный счет для сбора взносов учредителей этого АО. Один из его учредителей, международная корпорация "Технезис", заключила с СКБ-банком договор, поручив ему управлять инвестициями, которые учредители направят в уставной фонд АО "Технезис--Быстрые пельмени". На эти средства банком начислялись 150% годовых. Налоговая инспекция сочла годовые проценты прибылью АО, полученной незаконно (так как к тому времени оно не было зарегистрировано), и предъявила иск о взыскании прибыли в бюджет.
Свердловский арбитражный суд в июне 1994 года удовлетворил иск. Однако это решение было отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда. Она признала, что, во-первых, годовые проценты являлись до регистрации АО собственностью не его, а учредителей этого акционерного общества. А во-вторых, налоговым органам вообще не предоставлено право предъявлять в суд иски о взыскании доходов незарегистрированного предприятия. Иск налоговой инспекции отклонен.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Кареллеспром" к Внешэкономбанку о понуждении ответчика выдать облигации ВЭБ на $1,3 млн. Эта сумма, находившаяся на счете "Кареллеспрома", была заморожена Внешэкономбанком в конце 1991 года. А когда правительство распорядилось выдать предприятиям облигации ВЭБ на замороженные суммы, "Кареллеспром" их не получил. Оказалось, что Внешэкономбанк безакцептно списал с "Кареллеспрома" его деньги в счет выданного ему ранее кредита. Суд обязал ВЭБ выдать истцу облигации на $1,3 млн руб.
По сведениям Внешэкономбанка, несколько лет назад он выдал "Кареллеспрому" ссуду более DM20 млн, которую заемщик не вернул. В счет погашения кредита и процентов ВЭБ списал со счета "Кареллеспрома" $1,3 млн, замороженные в конце 1991 года. Владелец средств не согласился с действиями Внешэкономбанка и подал на него в суд. Представитель "Кареллеспрома" показал суду платежные документы, свидетельствующие о том, что упомянутой ссудой ВЭБ распорядился не он, а объединение "Техноэкспорт" (хотя в кредитном договоре в качестве заемщика фигурировал "Кареллеспром"). Истец потребовал от ответчика выдать ему облигации ВЭБ на $1,3 млн.
Суд удовлетворил иск, признав, что у "Кареллеспрома" и Внешэкономбанка не было договоренности о взаимозачетах, и ВЭБ не вправе был списывать с истца кредит в бесспорном порядке.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск ЖСК "Магистраль" к Москомимуществу о признании недействительным распоряжения ответчика, аннулировавшего свидетельство на право собственности, выданное ранее истцу на здание по адресу Ленинский проспект, д. 154. Суд счел, что этот 16-этажный дом должен принадлежать ЖСК как собственнику, так как он строился на его деньги.
Спорное свидетельство о собственности на здание было выдано Москомимуществом ЖСК "Магистраль" в декабре 1991 года, а спустя год и 4 месяца аннулировано. По сведениям ЖСК, инициатором последнего решения МКИ стало управление коммунального хозяйства (УКХ) Западного округа, считающее, что в строительство спорного здания были вложены госсредства, и поэтому оно не должно полностью принадлежать ЖСК "Магистраль". Само УКХ претендовало на помещение первого этажа этого дома площадью 1,5 тыс. м2.
Москомимущество аннулировало свидетельство, выданное ЖСК, так как он якобы не представил все необходимые документы для его получения. Однако в суде представитель МКИ затруднился ответить, какие же документы требовались от "Магистрали". Суд восстановил свидетельство о собственности на здание, выданное ЖСК "Магистраль".