Арбитражный суд Москвы отклонил иск Газпромбанка, поданный для защиты от взыскания с него около 350 млн руб. Это сумма убытков за наиболее крупный пакет акций "Газпрома" из 7,5 млн бумаг, похищенных в 1997 году в тверском депозитарии "Корона плюс". Иски граждан о взыскании с Газпромбанка убытков примерно на 25 млн руб., связанных с этим хищением, суды удовлетворили.
Как стало известно "Ъ", 11 августа состоится заседание Федерального арбитражного суда Московского округа, на котором, возможно, окончательно решится дело о взыскании с Газпромбанка около 350 млн руб. убытков. Различные попытки взыскать эту сумму в связи с утратой 1 165 500 акций "Газпрома" предпринимались с 2005 года. Последнее решение о взыскании арбитражный суд Москвы вынес 3 апреля нынешнего года, 21 мая апелляционная инстанция отклонила жалобу Газпромбанка, но кассационный суд 9 июня приостановил исполнение решения, назначив рассмотрение дела на 11 августа.
Пакет акций, ставший причиной спора, в 1994 году приобрел главврач тверской психиатрической больницы N 1 Валерий Бабанов на ваучеры своих пациентов. Для хранения акций главврач не стал открывать счета каждому из 550 пациентов, а открыл только один счет на свое имя. Сделано это было в тверской депозит-трастовой компании "Корона плюс".
В 1997 году произошло одно из крупнейших на российском фондовом рынке преступление: со счетов 1147 акционеров в "Короне плюс" было похищено около 7,5 млн акций "Газпрома". Уголовное дело завершилось 1 июня 2004 года: суд в Твери признал виновными двоих сотрудников "Короны плюс". В приговоре прозвучало, что Газпромбанк, являющийся депозитарием "Газпрома" и заключивший договор с "Короной плюс", не обеспечил должного контроля над ее деятельностью. В 2005 году потерпевшие граждане начали подавать в арбитражный суд Москвы иски к Газпромбанку, требуя возмещения убытков за акции. Основную часть исков суды удовлетворили. По информации, размещенной на сайтах арбитражных судов московского округа, с Газпромбанка решено взыскать в совокупности около 25 млн руб. Адвокат Дмитрий Новицкий, представляющий интересы 11 граждан, сообщил "Ъ", что по делам только его клиентов Газпромбанк выплатил около 17,5 млн руб.
Среди этих процессов наиболее крупным и необычным оказалось дело об акциях пациентов психиатрической больницы. Вначале иск о возмещении убытков подал Федеральный (республиканский) фонд социальной поддержки населения, которому Валерий Бабанов, уволившийся с должности главврача в 2001 году, в 2005 году передал права по похищенным акциям. Дело по иску фонда рассматривалось почти два года, трижды прошло по инстанциям, включая президиум Высшего арбитражного суда (ВАС). В августе 2007 года иск был отклонен, поскольку господин Бабанов не мог передавать фонду права, которых уже не имел сам.
Новый иск к Газпромбанку подала в 2007 году психиатрическая больница, которой в сентябре 2007 года все тот же Валерий Бабанов передал право требовать возмещения убытков с банка. Именно этот иск удовлетворили весной суды двух инстанций, а Газпромбанк подал на решение кассационную жалобу. Банк, впрочем, использовал дополнительный способ защиты, и 25 апреля, после проигрыша дела по иску больницы в арбитражном суде Москвы, сам подал иск в этот же суд. Газпромбанк потребовал признать недействительным договор, по которому Валерий Бабанов передал права больнице.
Заседание суда по этому делу состоялось 14 июля. Газпромбанк ссылался на то, что прав в отношении акций у бывшего главврача больницы нет. Кроме того, на лечении в больнице осталось лишь 14 пациентов из 550, на ваучеры которых приобретались акции, поэтому больница не может представлять всех потерпевших. Но суд иск отклонил. В пресс-службе Газпромбанка вчера сообщили, что полный текст решения суда банк пока не получил (на изготовление решения закон отводит суду пять рабочих дней, еще пять дней — на рассылку сторонам). Комментировать ситуацию в пресс-службе банка пока не стали.
Признание договора недействительным дало бы Газпромбанку веский аргумент в деле о взыскании с него 350 млн руб. убытков, лишив больницу права на обращение в суд. Заместитель гендиректора компании "Право и консультации" Павел Монаков считает, что сейчас банк не только не получил аргумент в свою пользу, но и осложнил ситуацию перед заседанием в кассационном суде, поскольку договор между больницей и бывшим главврачом признан действительным.