Вчера городской суд повторно отказался признать незаконной и недействующей городскую целевую программу "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге", которую в октябре 2007 года отправил на новое рассмотрение Верховный суд РФ. В ходе процесса выяснилось, что активно рекламируемая Смольным концепция размещения на Охте 396-метрового офиса "Газпрома", на реализацию которой из бюджета города уже перечислено около 2 млрд рублей, не имеет никакого правового статуса. Суд фактически признал, что петербургские власти финансируют комплекс мероприятий по размещению в городе "неопознанного строительного объекта" стоимостью 60 млрд рублей, для которого не существует ни проекта, ни земельного участка, ни разрешения на строительство.
Оспариваемая инициативной группой петербуржцев целевая программа, принятая городским законом в 2006 году, изначально предусматривала выделение компании "Газпром нефть Инвест" ("дочка" "Газпром нефти") для строительства "Охта-центра" (в тот момент он назывался "Газпром-Сити") субвенций из городского бюджета на сумму 60 млрд рублей. За время судебного процесса закон был изменен: теперь программу реализует ОАО "Общественно-деловой центр 'Охта'" (ОДЦ), соучредителями которой являются петербургская администрация и "Газпром нефть". Сейчас уставный капитал компании составляет всего 264 тыс. рублей, Санкт-Петербургу в ней принадлежит всего 16% акций. Эта доля будет расти путем размещения допэмиссий и к 2009 году достигнет определенной целевой программой максимальной планки 49%. При этом город берет на себя обязательства к 2016 году выделить из бюджета около 30 млрд рублей на строительство объектов, чьим собственником станет ОДЦ, в котором Петербургу достанется пакет выкупленных к тому времени акций.
Принятые поправки не изменили суть претензий истцов. Они уверены, что городские власти незаконно финансируют строительство "Охта-центра" без проведения публичных слушаний и экологической экспертизы, а также без технико-экономического обоснования и прогноза ожидаемых экологических результатов, как того требовали на момент принятия закона Бюджетный и Градостроительный кодексы РФ. В первом рассмотрении судья горсуда Нина Антоневич согласилась с мнением городских властей, что речь идет лишь о предварительном финансовом документе, где указаны планируемый размер и источник средств на комплекс будущих мероприятий. При этом она проигнорировала письмо председателя комитета по строительству Смольного Романа Филимонова, который на запрос депутата Госдумы Виктора Тюлькина (фракция КПРФ) об основаниях для подготовительных работ на стройплощадке "Охта-центра" официально сообщил, что "принятие целевой программы и является решением о строительстве" этого объекта. Верховный суд РФ, куда истцы в октябре прошлого года обжаловали решение Городского суда, письмо господина Филимонова изучил — и отменил решение нижестоящей инстанции, вернув дело в Горсуд на новое рассмотрение.
На этот раз господин Филимонов был вызван на заседание Горсуда и допрошен в качестве свидетеля. Чиновник дал показания, что в результате опечатки в письме перед словом "является" была пропущена частица "не", что изменило смысл утверждения на противоположный. Для доказательства версии о технической ошибке подписавший письмо свидетель даже лишил премии своего подчиненного — исполнителя документа.
Впрочем, не менее загадочными в нынешнем процессе оказались показания других представителей Смольного и ОДЦ. Так, в ходе процесса выяснилось, что конкретного места для строительства "Охта-центра" юридически не существует. Город земли для этого не выделял, а в реестре выкупленных ОДЦ у частных собственников участков (на эти цели Смольный в 2007 году перечислил на счет ОДЦ 1,8 млрд рублей) есть адреса не только в устье Охты, а и в других районах.
При этом, по словам представителя ОДЦ, прошедший публичные слушания временный регламент застройки в конкретных границах был изготовлен по просьбе ОДЦ всего лишь "для легитимности использования" своей недвижимости. Это удивило даже судью горсуда Татьяну Гунько, которая познакомилась с местом и обликом будущего "Охта-центра" благодаря телевизионной рекламе с участием Михаила Боярского и Валерия Гергиева. Впрочем, "личное мнение" звезд осталось за рамками процесса, как и вопрос о стоимости масштабной кампании, в ходе которой Смольный (как один из соучредителей разместившего рекламу ОДЦ) агитирует за скандальную башню не только в эфире, но и на щитах, принадлежащих оператору наружной рекламы News Outdoor.
Интерес судьи вызвала также надежность ОДЦ, учитывая, что ее уставный капитал составляет менее 0,01% от освоенных компанией средств, а сама компания несколько раз меняла название и организационно-правовую форму. На вопрос госпожи Гунько, "не лопнет ли она, как МММ", представитель губернатора заверил, что "не лопнет", но представитель КУГИ признал возможность "определенного риска".
В ходе столь интригующей дискуссии инвесторы "Охта-центра" привели массу доказательств того, что ни проекта, ни решения о строительстве небоскреба на конкретном участке до сих пор не существует. Они полностью убедили и прокурора, и судью, повергнув в изумление своих оппонентов. "Выясняется, что органы власти ничего не знают о том, что и где будет строиться на выделенные ими деньги, но активно рекламируют этот проект и его растущий, по их словам, рейтинг", — возмутился заявитель Михаил Беляев. Его соратники назвали процесс "фарсом", пообещав обжаловать решение в Верховном суде. По данным Ъ, уже во вторник в Горсуде стартует новый процесс по делу "Охта-центра", в котором лидер петербургского "Яблока" Максим Резник и его коллега Борис Вишневский оспаривают закон о бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год, в котором на строительство скандального проекта выделено около 3 млрд рублей.
Анна Пушкарская