Высший арбитражный суд отказал в иске АО "Коминефтепродукт" к Комитету по управлению имуществом Республики Коми о признании недействительным решения комитета об исключения из плана приватизации истца двухэтажного здания в центре Сыктывкара. По данным "Коминефтепродукта", он занимает это здание более пятидесяти лет и считает его своей собственностью. Ответчик сообщил суду, что республиканская программа приватизации запрещает приватизацию административных зданий, каковым и является спорное здание.
В феврале 1994 года Комитет по управлению имуществом Республики Коми утвердил план приватизации предприятия "Коминефтепродукт". По представленному истцом плану в его уставной фонд должно было войти здание в Сыктывкаре по ул. Интернациональная, 142. Однако в своем решении о приватизации "Коминефтепродукта" ответчик исключил это здание из уставного фонда, ссылаясь на то, что оно было административным.
По мнению истца, комитет не имел права этого делать, так как "Коминефтепродукт" занимает спорное здание с 1942 года и неоднократно ремонтировал здание за свой счет. По данным истца, Российская программа приватизации государственных предприятий не запрещает приватизацию административных зданий.
Однако ответчик доказал суду, что в Республике Коми действует собственная программа приватизации, в которой приватизация административных зданий запрещена. В подтверждение своих слов ответчик представил суду справку бюро технической инвентаризации, подтверждающую тот факт, что спорное здание было именно административным.
Кроме того, комитет сообщил суду, что, к сожалению, ему не всегда удается уследить, чтобы административные здание не приватизировались. Как правило, по данным комитета, в подобных случаях новые хозяева выгоняют старых служащих и сдают здания в аренду.
Суд согласился с ответчиком и в иске отказал.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Уралграфтпромстрой" к фирме "Крейданс" на 235 млн руб. АО удалось отсудить стоимость недопоставленных ему стройматериалов, а также штрафы, предусмотренные договором между сторонам. Ответчик на судебное заседание не явился и не объяснил причины недопоставки.
5 февраля 1994 года стороны заключили договор о совместной деятельности, по которому фирма "Крейданс" обязалась оказывать истцу помощь при покупке стройматериалов. 20 февраля 1994 года "Уралграфтпромстрой" перечислил "Крейданс" 300 млн руб., но товар получил лишь на 135 млн руб. Сначала ответчик ссылался на подорожание стройматериалов, а затем признался, что остальными полученными от истца деньгами расплатился с ранее взятым кредитом. "Крейданс" обещала расплатиться с "Уралграфтпромстроем", как только у фирмы появятся деньги. Истец с этим не согласился и обратился в суд.
Суд посетовал на то, что стороны не провели сверку расчетов, но взыскал в пользу "Уралграфтпромстроя" основной долг и штрафы по договору.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск проектно-технологического бюро "Ленавтотранс" к КУГИ мэрии Петербурга о признании недействительным распоряжения ответчика. В спорном распоряжении комитет объявил недействительной гербовую печать "Ленавтотранса", ссылаясь на изменение названия истца. Однако истцу удалось доказать, что распоряжение издано еще до переименования.
10 января 1994 года КУГИ издал распоряжение, в котором объявил недействительной гербовую печать "Ленавтотранса". Свои действия КУГИ объяснил реорганизацией истца и его переименованием из проектно-технологического бюро "Ленавтотранс" в государственное предприятие "Проектно-конструкторский и технологический центр городского транспорта". Хотя новое предприятие являлось правопреемником бюро, ответчик решил, что печать все-таки следует поменять.
Однако истец доказал суду, что он был переименован только 25 марта 1994 года, тогда как спорное распоряжение датируется 10 января 1994 года.
Суд с этим согласился и распоряжение отменил.