Высший арбитражный суд отказал в иске Московскому городскому совету оборонных спортивно-технических организаций (МГС ОСТО) к Госкомимуществу России о признании недействительным его решения в части передачи 2-му Московскому аэроклубу дома #12 по Каширскому шоссе. Это здание раньше принадлежало ДОСААФ, а после его ликвидации домом завладел истец, считающий себя правопреемником ДОСААФ. Однако доказательств своего правопреемства истец не представил, и суд признал решение ГКИ о передаче спорного здания 2-му Московскому аэроклубу законным.
2 декабря 1993 года Госкомимущество издало распоряжение "О создании государственного предприятия '2-й Московский аэроклуб'". Пунктом 5 этого решения аэроклубу было передано здание, в котором размещается МГС ОСТО. Последний обжаловал этот пункт решения в Высшем арбитражном суде. Истец заявил, что спорное здание находится в его собственности, так как МГС ОСТО — правопреемник ДОСААФ.
В мае 1994 года суд отказал в иске МГС ОСТО, но истец сразу же подал жалобу на это решение. Жалоба также была отклонена. В своем решении суд сослался на указ президента России от 31 мая 1993 года "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР", по которому здания ДОСААФ, созданные за счет госбюджета и средств от лотерей, отнесены к федеральной собственности. К их числу относится и спорный дом на Каширском шоссе. Правда, истец пытался доказать, что дом строился не за счет бюджетных средств, а на собственные деньги ДОСААФ. Однако в представленном истцом решении Мосгорисполкома (датированном 1971 годом) говорится лишь о намерении ДОСААФ строить здание на свои средства, но при этом неизвестно, было ли осуществлено это намерение.
МГС ОСТО сообщило суду, что правительство России решает сейчас вопрос, как поделить имущество ДОСААФ между созданными на его базе организациями. Но суд не стал дожидаться правительственного решения.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Единство" к Центробанку России на 155 млн руб. Истцу удалось отсудить сумму, поступившую на счет его клиента по фальшивому телеграфному авизо, а затем сторнированную Центробанком с корсчета "Единства".
16 февраля 1993 года на счет клиента банка "Единство" — ТОО "Крез" поступили по телеграфному авизо из РКЦ города Иваново 155 млн руб. Спустя семь месяцев Центробанк установил, что авизо было фальшивым, и списал с корсчета банка "Единство" всю сумму, поступившую в адрес ТОО "Крез".
По мнению представителя банка, ЦБ не имел права сторнировать спорную сумму без его согласия как владельца счета. Представитель ЦБ на заседание суда не явился. Суд не стал дожидаться ответчика и решил вернуть коммерческому банку 155 млн руб.
Московский арбитражный суд отказал в иске ТОО "Вера-П" к фонду имущества Москвы и Москомимуществу о признании права собственности на арендованный магазин #55 (преобразовавшийся в ТОО "Вера-П"). Истец решил выкупить магазин, подав заявку и направив фонду имущества сумму выкупа. Фонд предложил товариществу дождаться результатов рассмотрения заявки, но оно проявило поспешность, решив заставить фонд в суде признать ТОО "Вера-П" собственником магазина. Однако суд признал действия фонда правомерными.
1 июля 1991 года магазин #55 заключил с РТО "Продтовары" Люблинского района договор аренды своего имущества с правом его последующего выкупа. В 1993 году магазин решил приватизироваться, и его коллектив образовал ТОО "Вера-П". Истец не пожелал соблюдать установленный порядок приватизации — он просто перечислил деньги за свое имущество и подал заявку на приватизацию.
После этого "Вера-П" потребовало у Фонда имущества Москвы сразу выдать ему свидетельство о праве собственности на спорное имущество. ТОО сослалось на то, что магазин был арендным предприятием и имел право выкупить свое имущество по договору аренды.
Однако представителям ответчиков удалось доказать, что товарищество должно дождаться рассмотрения своей заявки и ее утверждения. И только после этого сможет получить желаемое свидетельство.