Высший арбитражный суд отменил решение о приостановлении производства по иску государственного института "Теплоэлектропроект" к Инкомбанку, его филиалу "Чистые пруды" и АО "Люмена" на $400 тыс. Истец утверждает, что банк незаконно списал с его счета сумму иска, руководствуясь фиктивным договором, якобы заключенным "Теплоэлектропроектом" с акционерным обществом "Люмена". Определение Мосгорарбитража, приостановившего рассмотрение иска до окончания расследования хищения этих $400 тыс., было отменено вышестоящим судом. Коллегия этого суда признала, что Мосгорарбитраж сам должен был оценить законность действий Инкомбанка, не дожидаясь результатов расследования.
20 августа 1993 года филиал Инкомбанка "Чистые пруды" по платежному поручению "Теплоэлектропроекта" списал с его счета $400 тыс. и направил АО "Люмена". Помимо платежного поручения банку был представлен договор между "Теплоэлектропроектом" и "Люменой" от 2 августа 1993 года о поставке ею диагностического оборудования.
Спустя несколько месяцев "Теплоэлектропроект" предъявил иск Инкомбанку и АО "Люмена" о возврате суммы, списанной с его счета. Институт заявил, что подписи его руководителя на упомянутых платежном поручении и договоре подделаны — и подобный договор никогда не заключался, и платежных поручений на такую сумму не выдавалось. По мнению истца, ответственность за незаконное списание денег должен нести банк, не проверивший подлинность платежных документов.
Инкомбанку удалось убедить Московский арбитражный суд, что дело должно быть приостановлено до завершения расследования по факту хищения принадлежавших истцу $400 тыс. (уголовное дело было возбуждено в сентябре 1993 года следственным отделом УВД). Однако определение Мосгорарбитража о приостановлении дела, вынесенное в январе 1994 года, было отменено Высшим арбитражным судом. Коллегия этого суда под председательством Галины Полетаевой признала, что арбитражный суд не вправе приостанавливать рассмотрение иска в связи с тем, что спор между сторонами стал предметом уголовного дела. К тому же Мосгорарбитраж не истребовал документы о том, на какой стадии находится расследование хищения. Коллегия обязала Московский арбитражный суд рассмотреть иск "Теплоэлектропроекта".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Менатеп" к Центральному банку на 245,35 млн руб. Истец взыскал с ЦБ сумму, которая в 1992 году была зачислена на корсчет "Менатепа" по фальшивому авизо, а затем безакцептно списана Центробанком.
В ноябре 1992 года на корсчет банка "Менатеп" поступили по телеграфному авизо из Петербурга 245,35 млн руб., которые отправитель просил зачислить на депозитный счет клиента банка — фирмы "Лика". Через пять месяцев Центробанк выяснил, что телеграфное авизо поддельное, и сторнировал со счета "Менатепа" эти 245,35 млн руб. (заявив банку, что "произошла ошибка в проводке"). Но к тому времени банк уже успел выдать деньги "Лике", которая их сразу же истратила. Так что ЦБ списал собственные деньги "Менатепа", которые тот и решил вернуть в судебном порядке.
На доарбитражную претензию банка ЦБ не ответил. Суд счел требования истца правомерными и взыскал с ЦБ 245,35 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Ресурс-банка к АО "Первый московский часовой завод" на 59,9 млн руб. Банк взыскал с завода штраф за несвоевременное погашение процентов по кредиту.
В августе 1993 года ответчик получил кредит 500 млн руб. на 3 месяца под 83% годовых. Ссудные средства предназначались "на инвестиционную программу по продаже часов". Позже кредитный договор был пролонгирован еще на три месяца, по истечении которых заемщик погасил кредит и проценты по нему. Однако уплату процентов завод дважды просрочил: к примеру, в ноябре 1993 года банк получил от заемщика только 26 млн руб. вместо положенных 46 млн руб., а остальную сумму завод внес лишь 2 декабря. Хотя договор предусматривал, что проценты за пользование будут выплачиваться ежемесячно, а штрафные санкции составят 1% от суммы за каждый день несвоевременного погашения. Суд удовлетворил требования банка, и оштрафовал завод на сумму иска.