Компания "Ренессанс Капитал" выпустила исследование "Страны бывшего СССР: рентабельность перемен", в котором проанализировано, как связаны действующая политическая система в странах СНГ и Прибалтики с результатами экономической политики государства. Выводы исследования: если исключить из рассмотрения страны Прибалтики, в рейтинге реформ вне зависимости от политической системы лидируют нефтедобывающие страны, даже если они, как Белоруссия, добывают дешевую нефть из российской транзитной трубы.
Исследование "Страны бывшего СССР: рентабельность перемен" было опубликовано инвестиционной компанией "Ренессанс Капитал" в конце прошлой недели. "Этот отчет описательный,— говорит координатор исследования Екатерина Малофеева.— Его задача — собрать сопоставимые данные и создать фон, на котором инвесторы могут принять решение и понять, какие инвестиционные риски существуют в регионе".
Исследование фактически представляет из себя "рейтинг" показателей политических и экономических реформ, проводимых в странах экс-СССР последние 15 лет. Авторы отчета проанализировали довольно внушительный набор показателей. Степень политической свободы и свободы ведения бизнеса в странах бывшего СССР были оценены с помощью уже существующих индексов: Freedomhouse, Economist Intelligence Unit, Transparency International, Heritage Foundation и World Bank. Итоговый "индикатор свободы 'Ренессанс Капитала'" указывает на наиболее высокий уровень свободы в республиках Прибалтики и наиболее низкий — в Белоруссии, Туркмении и Узбекистане. Россия же находится посередине — наравне с Казахстаном, Киргизией и Азербайджаном.
Подобную операцию экономисты проделали с целью оценить экономические результаты стран бывшего СССР (см. таблицу). Вывод о том, оптимальна ли выбранная политическая модель для каждой страны, авторы делали на основе того, к каким результатам в экономике она привела — точнее, насколько выросло или сократилось благополучие ее населения за последние 15 лет. Неудивительно, что лидируют страны Прибалтики: у них максимальные "оценки" и по уровню свободы, и по росту благосостояния. Например, ВВП на душу населения в Эстонии увеличился с $6 тыс. в 1994 году, до $18 тыс. в 2006 году. Как ни странно, следом за ними идут Казахстан, Азербайджан и Белоруссия. Россия же находится на седьмом месте c размером ВВП на душу населения $12 тыс. в 2006 году. Закрывают список Молдавия (ВВП на душу населения — $2,5 тыс.) и Киргизия ($2 тыс.), которые считаются более политически свободными.
"В странах СНГ, которые являются относительно несвободными, население чувствует себя более благополучно, чем в свободных странах",— отмечает Екатерина Малофеева. По словам Владимира Сальникова из Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, прямой связи между уровнем политической свободы и экономическим благосостоянием не существует. А ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау, как и авторы доклада, отмечает, что экономическое благополучие России, Казахстана, Азербайджана связано с обилием нефтегазовых ресурсов, а Белоруссии — с низкими ценами на них.
Вывод авторов доклада: экономики стран Средней Азии неустойчивы. Если цены на энергоресурсы для Белоруссии повысятся, есть все шансы, что и последняя войдет в их число. Риск неустойчивости для России, Азербайджана и Казахстана в среднесрочной перспективе, по словам госпожи Малофеевой, сопоставим с рисками для относительно свободных Молдавии, Грузии, Украины и Армении. Только в случае первых, по мнению авторов доклада, стабильность держится на желании власти ее сохранить, а у последних "есть рыночные инструменты", чтобы бороться с внешними шоками. "Любой серьезный внешний шок — и в Азербайджане и России все рухнет",— считает господин Мау.
Впрочем, в докладе приводится так называемый показатель желания инвестировать, основанный на соотношении иностранных инвестиций и ВВП. Оказывается, в 1995-2005 годах в Армении, Азербайджане и даже Таджикистане он был выше, чем в России и на Украине, в которых он был даже ниже нуля. Таким образом, констатируют в "Ренессанс Капитале", по крайней мере на постсоветском пространстве иностранным инвесторам уровень политической свободы менее важен, чем норма прибыли и желание власти сотрудничать с ними.