Воронеж остался без генплана

Беспартийный депутат гордумы Воронежа Алексей Панфилов при поддержке близкой к депутату Госдумы от региона и основателю «Молвеста» Аркадию Пономареву ассоциации «Новый город» спустя полтора года судебных разбирательств добился отмены генерального плана областного центра на 2021–2041 годы. Такое решение в августе принял Верховный суд, отметивший недопустимость включения в границы Воронежа 584 га земель лесного фонда без согласования с федеральным Агентством лесного хозяйства (Рослесхоз). После этого мэрия отправила генплан на доработку, а гордума обжаловала решение в президиум ВС. Новый документ Рослесхоз согласовал, но не одобрили Минприроды и Минобрнауки. Доработанный генплан также не устроил «Новый город», но судебные разбирательства ассоциация инициировать не будет. В юридическом сообществе считают шанс на оспаривание минимальными.

В августе 2024 года Верховный суд отменил генплан Воронежа на 2021–2041 годы. Гордума утвердила главный градостроительный документ, к которому у бизнеса и общественности с самого начала было много вопросов, в конце 2020 года, однако с этим решением не согласилась ассоциация «Новый город», которая считается близкой к депутату Госдумы от Воронежской области и основателю ГК «Молвест» Аркадию Пономареву. При ее поддержке иск к гордуме об отмене генплана подал беспартийный депутат гордумы Алексей Панфилов.

Облсуд приступил к рассмотрению дела в феврале 2022 года и в июне отказал в удовлетворении иска. Апелляционная и кассационная инстанции эти решения поддержали, однако Алексей Панфилов и «Новый город» дошли до Верховного суда, который встал на их сторону.

Высшая инстанция отметила неправомерность включения в границы Воронежа 583,98 га земель лесного фонда. В текстовой части генплана эти участки были указаны как смежные с земельными участками, расположенными в границах города, но, по данным «Рослесинфорга», земли лесного фонда пересекались с городскими землями на 888,24 га. Из-за этого границы населенного пункта Воронеж не были утверждены.

Нижестоящие инстанции отметили, что по 500 лесным участкам были подготовлены акты об исключении их из лесного реестра, и со ссылкой на ч. 19 ст. 24 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ пояснили, что участок из земель лесного фонда подлежит включению в границы населенного пункта, если все его границы являются смежными с землей, находящейся в границах населенного пункта. Это, впрочем, не согласовал Рослесхоз.

ВС указал, что прежние инстанции не учли, что включение земель лесного фонда в границы населенных пунктов «существенно меняет» их правовое положение в части охраны лесов и соответствующих имущественных отношений, «непосредственно затрагивая» интересы РФ, и потому без согласования с Рослесхозом утверждать генплан нельзя. Также, согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ, к документу должны быть приложены сведения о границах населенных пунктов с графическим описанием расположения границ и перечнем координат характерных точек этих границ. При этом в проекте генплана Воронежа были отображены только проектируемые и планируемые к включению в состав населенного пункта территории.

В Рослесхозе приветствовали решение Верховного суда: «При принятии генплана могли быть нарушены права воронежцев на благоприятную окружающую среду».

Глава ведомства Иван Советников отмечал, что границы Воронежа должны быть скорректированы с учетом судебного акта и согласованы в установленном порядке с Рослесхозом.

Городские власти повели себя по-разному. Гордума как ответчик заявила об оспаривании решения в президиум ВС. По ее данным, согласование с Рослесхозом на момент принятия генплана «было невозможно в принципе по объективным и независящим от органов местного самоуправления причинам». В числе причин в заявлении гордумы указано, что ведомство поставило на кадастровый учет границы примыкающих к Воронежу лесничеств лишь весной 2024 года и за четыре года со дня принятия документа «ни один лесной участокнебылпереведен в составземельнаселенногопункта и в собственность города», а правила землепользования и застройки (ПЗЗ) даже не устанавливали территориальные зоны и градостроительныерегламенты для земель лесного фонда.

Также, отметил в гордуме, решение ВС привело «к многочисленным негативным последствиям для города и его жителей»: «При формировании бюджета без генплана невозможно будет заложить финансирование строительства новых и реконструкции уже существующих объектов инфраструктуры. Его отсутствие не только дает широкое поле для дискуссий по вопросам законности ПЗЗ, но и ставит под сомнение возможность внесения изменений в них, что осложнит жизнь многочисленным правообладателям земельных участков».

Мэрия же приняла решение доработать генплан с учетом новых данных и представила документ на общественные обсуждения. По итогам воронежцы направили 216 предложений, около половины которых касались озелененных территорий. Часть замечаний власти согласились учесть «при условии согласования с собственниками» участков.

Вместе с тем в конце ноября гордума и мэрия направили жалобу на решение об отмене генплана в президиум Верховного суда.

Новый проект документа продлен уже до 2045 года. К этому времени обеспеченность жителей озелененными территориями в среднем по городу должна составить 26,17 кв. м на человека (в зависимости от района — от 11,41 кв. м до 36,09 кв. м) при нормативе 16 кв. м. В 2019 году средний показатель был почти вдвое ниже — 8,9 кв. м. В первую очередь до 2026 года он должен достигнуть 19,41 кв. м. Всего планируется сформировать 2,8 тыс. га новых озелененных территорий, а в земли населенных пунктов с присвоением им статуса городских лесов включить 656,42 га лесного фонда.

Рослесхоз проект согласовал. В ведомстве отметили готовность передать в границы Воронежа 163,8 га — 126,5 га на левом берегу и 37,3 га на правом.

Однако собирающее все отзывы Минэкономразвития РФ документ отклонило из-за претензий других федеральных ведомств.

Министерство науки и высшего образования отказало в согласовании, отметив что 39 участков воронежских вузов должны быть отнесены к зоне специализированной общественной застройки, тогда как в генплане они значатся в иных зонах— от многоэтажной застройки до коммунально-складской: «Включение объектов в границы иных функциональных зон может оказать негативное влияние на уставнуюдеятельность образовательных организаций». Кроме того, министерство потребовало исключить из границ города 259,4 га, которые являются землями лесфонда и принадлежат лесотехническому университету.

Минприроды не согласовало проект, попросив его доработать с учетом позиций Воронежского биосферного заповедника и Роснедр. В заповеднике указали, что к Воронежу отнесены несколько участков и дорог пригородного Верхнехавского района, на которых расположена охраняемая территория. Роснедрам нужно уточнить оперативные данные о наличии в городе предоставленных впользование участков недр, а также месторождений и (или) проявлений полезных ископаемых.

Часть ведомств выразили готовность согласовать генплан при соблюдении их условий.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны попросило отнести один из принадлежащих ему участков к зоне специального назначения, а не зоне многоэтажной застройки, Минэнерго — актуализировать данные по мощности источников тепловой энергии, Росрыболовство — указать ограничения охранных зон по объектам их ведомства.

В мэрии рассказали, что получили от министерств рекомендации, внесли изменения и согласовали их. Также будет создана согласительная комиссия для урегулирования разногласий. Сроки принятия генплана в администрации предпочли не называть.

Против доработанного генплана выступил и «Новый город». «Этот документ в таком виде ущемляет права абсолютно всех воронежцев. Согласно разъяснениям Минстроя РФ, соблюдение норматива по озеленению города обязательно, но в данном варианте даже в проекте на ближайшие 20 лет не предусмотрено выполнение норматива и близко, а большая часть участков, которые внесены как якобы озелененные территории, таковыми не являются и в принципе даже юридически быть ими не могут»,— отметили в ассоциации. Например, рассказали представители «Нового города» Guide, на улице Изыскателей запланировано 20 га озеленения, а «на карте фактически отрисовано» менее 2 га: «Из них большая часть находится в частной собственности. Значит, это никак не может стать зеленой зоной общего пользования».

Там заявили, что чиновники взяли генплан, разработанный в 2018–2019 годах, «нарисовали в нем новые границы населенных пунктов без земель лесфонда — и все». В частности, привели пример в ассоциации, в новом документе «не был учтен фактор пандемии»: «Отсюда и цифры населения к 2026 году — более чем 1,3 млн человек. Чиновникам неважно, что и ситуация в городе совсем иная, и цифры нельзя брать старые за основу. Важно впихнуть именно тот старый генплан, который уже не имеет никакого отношения к реальному развитию города, потому что на него потрачено огромное количество миллионов рублей, потому что если его выбросить, то автоматически прилетает уголовное дело за эти расходы».

При этом, рассказали в «Новом городе», ассоциация больше не планирует судиться: «Необходимо оспаривать конкретные постановления чиновников, где есть фамилии и подписи. Тогда в случае удовлетворения иска крайний появляется автоматически».

Министр архитектуры и градостроительства Воронежской области Андрей Еренков отметил, что решение ВС отнюдь не направлено на ущемление прав граждан и создание препятствий городскому развитию: «Это адресованный администрации Воронежа призыв к действиям, цель которых— доработка документа в соответствии с действующим законодательством и интересами горожан». Он также подчеркнул, что отмена генплана не скажется на развитии города. «Еще в октябре 2020 года судебная коллегия по административным делам Верховного суда разъяснила, что несоответствие правил землепользования и застройки генплану не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство»,— рассказывал министр.

По мнению воронежского земельного юриста Сергея Кардашова, шансы на отмену решения ВС минимальны: «В генплане к первоочередным мероприятиям по его реализации гордума отнесла установление границ населенного пункта, но за все время действия документа они так и не были утверждены. Границы городского округа город Воронеж были, а границы населенного пункта город Воронеж — нет. Совершенно очевидно, что причиной тому как раз и было осознание, насколько непростым аспектом являлось бы согласование включения в границы населенного пункта земель лесфонда».

Александр Прытков