Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск государственной налоговой инспекции города Люберцы к фонду благотворительности и социальной защиты "Елена" о признании незаконной коммерческой деятельности ответчика и взыскании в пользу государства дохода, полученного им в результате такой деятельности (4,39 млн руб.). Суд согласился с выводами инспекции о том, что благотворительный фонд незаконно выдавал кредиты предприятиям (это не предусмотрено его уставом), однако во взыскании в бюджет доходов фонда отказал, так как его деятельность не носила "антисоциальный" характер.

       В июне 1993 года Люберецкая налоговая инспекция провела проверку бухгалтерских отчетов и балансов фонда "Елена" за 1992 год и установила, что эта благотворительная организация занималась неуставной предпринимательской деятельностью. Инспекция обвинила ответчика в том, что он незаконно предоставлял кредиты под проценты Люберецкому молочному заводу и одному из совместных российско-китайских предприятий, а также перевел деньги со своего счета на депозит в НГС-банк и получил от него проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, фонд "Елена" использовал свои деньги на пошив штор для Люберецкого краевого музея и приобретение ковров для детской спортшколы, что истец тоже посчитал неуставной деятельностью.
       Налоговая инспекция просила суд признать незаконной "коммерцию" благотворительного фонда и взыскать полученную им прибыль (4,39 млн руб.) в бюджет. Истец сослался на Закон "О государственной налоговой службе РСФСР", согласно которому налоговая инспекция имеет право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства дохода, полученного по таким сделкам.
       Московский областной арбитражный суд удовлетворил иск, уменьшив, правда, сумму взыскиваемой прибыли до 3,4 млн руб. Это постановление Мособларбитража было опротестовано, а затем изменено Высшим арбитражным судом. Надзорная коллегия суда под председательством Татьяны Истратовой признала недействительными сделки "Елены" по кредитованию предприятий и иную предпринимательскую деятельность фонда (за исключением открытия им депозитного счета, которое не входит в понятие "коммерческая деятельность"). Однако во взыскании с фонда прибыли, полученной по этим сделкам, инспекции было отказано. По мнению коллегии, требования статьи 49 Гражданского кодекса о взыскании в доход государства денежной суммы, полученной сторонами по незаконным сделкам, в данном случае неприменимы, так как налоговая служба не доказала, что эти сделки "противоречат интересам государства и общества".
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого Росдорбанка к индивидуальному частному предприятию "Каппа" и страховой компании "Славянка" на 445,6 млн руб. В 1992 году "Каппа" получила от истца 90-миллионный кредит, застрахованный "Славянкой", однако ни заемщик, ни страховщик до сих пор не вернули ссуду. На заседании суда страховой компании удалось доказать, что она не должна отвечать за невозврат кредита, так как "Каппа" использовала его иначе, чем это было предусмотрено договором страхования. Суд признал, что страховой случай не наступил, взыскав ссуду, проценты по ней и более 200 млн руб. неустойки с предприятия "Каппа".
       
       В октябре 1992 года Росдорбанк предоставил "Каппе" кредит 90 млн руб. на три месяца под 130% годовых для закупки восьми бульдозеров и последующей перепродажи их болгарской фирме "Цвете". Компания "Славянка" застраховала ссуду и проценты (всего 119,25 млн руб.). По просьбе заемщика действие кредитного договора дважды продлевалось. Росдорбанк отсрочил возврат кредита до 5 мая 1993 года (увеличив процентную ставку до 170% годовых), однако и к этой дате ссуда не была перечислена на счет кредитора.
       Несколько месяцев банк ожидал, что "Каппа" проявит сознательность и вернет долг, но этого не произошло. В сумму иска к заемщику и страховой компании вошла ссуда, проценты по ней и свыше 200 млн руб. неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае невозврата ссуды.
       Представители "Каппы" не ответили на претензию кредитора и в суд не явились. Отказалась заплатить страховое возмещение и компания "Славянка". Она сообщила суду, что, в отличие от кредитного договора, действие договора страхования не продлевалось — его срок истек в январе 1993 года. Кроме того, "Каппа" использовала ссуду несколько иначе, чем было официально обещано страховщику — перепродала бульдозеры не фирме "Цвете", а болгарскому предприятию "Коммерсиал", которое открыло "Каппе" аккредитив в болгарском, а не в российском банке. Впоследствии заемщик и страховщик составили акт, в котором "Каппа" заявила, что не будет иметь никаких претензий к "Славянке".
Суд отклонил иск к страховщику, решив взыскать 445,6 млн руб. с предприятия "Каппа".
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Сатори" к акционерному обществу "Веста" на 10 млн руб. Истцу удалось взыскать с "Весты" задолженность за двухмесячное обучение ее коммерческих агентов.
       
       По договору между сторонами, заключенному в октябре 1993 года, "Сатори" обязалось провести в ноябре-декабре подбор и обучение коммерческих агентов для акционерного общества "Веста", а также обучить основам менеджмента сотрудников аппарата управления этого АО. 24 декабря истец представил отчет о проделанной работе — тестировании, обучающих тренингах и "управленческом консультировании" аппарата "Весты".
       По договору ответчик должен был заплатить за обучение 15 млн руб. Однако переведя 5 млн руб. в качестве предоплаты, "Веста" отказалась выплачивать "Сатори" остальные 10 млн руб., потребовав провести дополнительный набор коммерческих агентов. По мнению истца, это требование было продиктовано желанием акционерного общества отсрочить выплату долга. Суд признал требования истца правомерными и взыскал с "Весты" 10 млн руб.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск коммерческого Петроагропромбанка к малому государственному предприятию "Инмортранс" на 88,1 млн руб. Банк предоставил "Инмортрансу" краткосрочный кредит 100 млн руб., однако заемщик возвратил лишь половину ссуды, да и ту с просрочкой на несколько недель. Оставшаяся часть кредита и проценты по нему будут списаны с ответчика по решению арбитражного суда.
       
       В мае 1993 года Петроагропромбанк и "Инмортранс" заключили договор, по которому ответчику был предоставлен кредит 100 млн руб. на три месяца под 150% годовых. По условиям кредитного договора при возврате ссуды позже 11 августа процентная ставка увеличивалась до 200% годовых. "Инмортранс" просрочил возврат кредита, перечислив 25 млн руб. 1 сентября и такую же сумму 8 сентября. Банк предъявил иск о возврате остальной части кредита (50 млн руб.), а также о взыскании повышенных процентов по нему (38 млн руб.). Суд полностью удовлетворил иск.