Супружеский долг востребован

Верховный суд разрешил привлечь супругу гражданина-банкрота к ответственности за отчуждение совместно нажитого имущества. Речь идет о случаях, когда актив продан незадолго до банкротства или уже после его начала. Ранее суды ограничивались тем, что сделку отменяли, а покупателя обязывали вернуть имущество в конкурсную массу либо компенсировать его стоимость. Теперь экономколлегия ВС признала, что минимум половину средств можно взыскать с супруги. Юристы называют решение ВС революционным, отмечая, что теперь супругам, даже бывшим, будет сложнее выводить и прятать активы от кредиторов.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС рассмотрел вопрос о привлечении к солидарной ответственности супруги должника за отчуждение совместно нажитого имущества. Прецедентное решение вынесено в рамках банкротства Ираклия Колбая, которое инициировал он сам в ноябре 2020 года. В декабре 2020 года и феврале 2021 года супруга господина Колбая Алина, с которой должник развелся за полгода до банкротства, продала два нажитых в браке автомобиля.

В рамках банкротного дела финансовый управляющий господина Колбая оспорил сделки по отчуждению автомобилей — речь шла о Mercedes-Benz V250 стоимостью 2 млн руб. и Lexus LX 570 за 6,3 млн руб.

Арбитражные суды признали сделки недействительными как нарушающие права кредиторов, которые могли претендовать на половину совместно нажитого имущества. Поскольку фактическая оплата автомобилей подтверждена не была, а покупатель машин уже перепродал их, суды обязали его выплатить в конкурсную массу полную стоимость активов (8,3 млн руб.).

Одновременно финансовый управляющий настаивал, что к ответственности нужно привлечь и супругу должника, продавшую автомобили, но суды отказали в этом. Однако по жалобе управляющего дело передали в экономколлегию ВС, которая поддержала его доводы.

Из опубликованных 14 мая решений ВС следует, что наличие у кредиторов права требовать от покупателя возврата имущества по недействительной сделке не препятствует требованию «возмещения вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом». У этих требований единая цель — «возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы», поэтому обязательства покупателя и продавца, подписавших подозрительный договор «являются солидарными», подчеркнул ВС.

Если бы покупатель не перепродал машины, их бы реализовали с банкротных торгов, поделив потом выручку между супругами исходя из презумпции равных долей, пояснил ВС.

Однако имущество вернуть в конкурсную массу нельзя, поэтому принадлежащая должнику «половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля» подлежит взысканию в конкурсную массу с бывшей жены и приобретателя в солидарном порядке, пояснила экономколлегия. Экс-супруга вправе оставить себе вторую половину денег, «если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам». Для выяснения этого обстоятельства ВС направил спор на новое рассмотрение.

«Семейно-банкротные споры начинают набирать популярность, и отдельные вопросы доходят до ВС, так как однозначного ответа в законе нет, а у разных судей порой противоположное мнение»,— отмечает адвокат Case By Case Юлия Михальчук. Старший юрист BGP Litigation Антон Батурин добавляет, что в банкротстве граждан «распространено оспаривание сделок, совершенных супругом должника».

По банкротным основаниям могут быть отменены сделки, заключенные за три года до возбуждения дела о несостоятельности или позднее. В подобных ситуациях финансовые управляющие, как правило, требуют признания сделки недействительной и возврата самого имущества либо его стоимости, поясняет партнер Briefcase Law Office Григорий Волков.

«То, что ВС взыскал деньги не только с контрагента, но и с супруги, является новым для судебной практики»,— подчеркивает господин Батурин. Юрист рассказывает, что ранее с супруги должника иногда могли взыскать деньги, если она сняла их с общего с мужем счета или счета, где хранились общие средства, но за продажу общего имущества супругу ранее не привлекали к ответственности.

«Это весьма революционное решение применительно к супруге должника, особенно к бывшей»,— признает руководитель банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов. По его мнению, решение «является важным прецедентом», который «может оказать серьезное влияние на практику банкротства».

Сами юристы согласны с позицией ВС. «В ситуации сговора для вывода имущества из конкурсной массы неверно игнорировать факт причинения вреда отчуждателем имущества (продавцом)»,— считает господин Волков. В противном случае это «снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника», поясняет юрист. Причем, уточняет Антон Батурин, если взыскать деньги с супруги будет затруднительно, «управляющий может удержать эту сумму из выручки от продажи другого совместно нажитого имущества при его наличии».

Господин Батурин считает взыскание с супруги не всей стоимости отчужденного актива, а лишь половины справедливым, так как «оспаривание сделок носит не карательный, а компенсационный характер».

Это «основывается на принципах справедливости и равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе», что «обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов без нарушения прав жены на ее долю», добавляет господин Кононов.

Из решения ВС вытекает, что на большее кредиторы смогут претендовать, если при новом рассмотрении спора будет установлено, что долги жены и мужа являются общими. К общим долгам супругов относятся те, которые возникают в интересах всей семьи и направлены на семейные нужды, объясняют юристы.

При этом «тот факт, что стороной договора является лишь один из супругов, решающего значения не имеет — во внимание принимается не форма, а сущность обязательств», уточняет Григорий Волков. «Например, если один взял кредит, на который оба супруга поехали в отпуск, то долг по кредиту является общим»,— говорит господин Батурин. В этом случае, поясняет господин Волков, «все общее имущество будет направлено на погашение требований таких кредиторов».

Позиция ВС упростит и облегчит привлечение к ответственности продавшего совместное имущество супруга, уверен господин Волков. Таким образом, «развод, в том числе фиктивный, который зачастую случается перед банкротством, теперь не позволит бывшим супругам незаметно вывести активы, а вырученные деньги сохранить в руках другого супруга в обход интересов кредиторов», заключает Давид Кононов. В целом разрешение привлечь продавца актива к ответственности солидарно с покупателем, по мнению Юлии Михальчук, будет дисциплинировать супругов и «не давать им большой свободы в продаже активов и перепрятывании денег».

Анна Занина, Ян Назаренко