Высший арбитражный суд прекратил производство по иску акционерного общества "Медногорский медно-серный комбинат" к Государственной налоговой службе России. Комбинат оспаривал списание с его счета 125,87 млн руб. заниженной прибыли (от поставки меди шведской фирме "Разнолит") и штрафа за ее сокрытие. Поскольку оспариваемое письмо налоговой службы, к которой предъявлен иск, было подписано рядовым сотрудником и носило разъяснительный характер, то суд решил прекратить производство по иску. Примечательно, что в перерыве между заседаниями ответчику удалось убедить директора комбината г-на Короля в правомерности списания с предприятия 125,87 млн руб., поэтому решение суда директора не огорчило.
В январе 1992 года по контракту с шведской фирмой "Разнолит" медно-серный комбинат отгрузил ей 2,1 тыс. тонн меди. Стоимость сырья, из которого истец выплавлял медь, и свои затраты на его переработку комбинат отнес на себестоимость продукции. Тем самым он занизил балансовую прибыль от реализации меди на 61,94 млн руб. Налоговая инспекция Оренбурга постановила списать со счета истца упомянутую сумму, штраф в том же размере, и еще один штраф (10% от суммы налога на заниженную прибыль) за нарушения в ведении бухгалтерского учета.
Истец обратился за разъяснениями о правомерности наложенных на него санкций в Государственную налоговую службу, однако из ее ответа ничего не понял и решил обжаловать этот ответ в суде. Однако судебная коллегия под председательством Инессы Полубениной прекратила производство по делу, так как письмо ГНС является лишь разъяснением. К тому же оно подписано не руководителем налоговой службы, а начальником управления налогов и сборов от внешнеэкономической деятельности, то есть не может рассматриваться как акт, подлежащий обжалованию в суде.
На последнем заседании суда директор комбината г-н Король выразил благодарность ГНС, представитель которой в перерыве между заседаниями дал ему подробные разъяснения, как правильно платить налоги, убедив в законности списания со счета комбината 125,87 млн руб.
Московский арбитражный суд частично (на 9,98 млн руб.) удовлетворил иск концерна "Возрождение" к отделу религиозного образования и катехизации Московского Патриархата на 11,11 млн руб. "Возрождение" взыскивало с ответчика стоимость части тиража двухтомника "Полный православный богословский словарь", полученного, но не оплаченного Московским Патриархатом. Суд не только удовлетворил иск в части взыскания задолженности, но и решил взыскать с отдела религиозного образования 2,5 млн руб. упущенной выгоды истца — прибыли, которую он мог бы получить, направив сумму задолженности на издание "Кухни народов мира".
В сентябре 1991 года между сторонами был заключен договор, по которому "Возрождение" издало для ответчика 100 тыс. экземпляров "Полного православного богословского словаря". По дополнительному соглашению между сторонами отдел Патриархата поручил "Возрождению" передать весь тираж издательству "Христианская литература". Это издательство забрало 45 142 экземпляров двухтомника, но заплатило за них всего 640 тыс. руб., вместо предусмотренных договором 8,12 млн руб. Оставшиеся книги "Христианская литература" из типографии не вывезла, и это пришлось делать самому истцу.
В суде представитель "Возрождения" сообщил, что из-за действий отдела религиозного образования концерн вынужден был прекратить издательскую деятельность, уволить сотрудников и заниматься срочной продажей части тиража словаря, вывезенной им самим из типографии. Помимо основной задолженности концерн взыскивал с ответчика 2,5 млн руб. упущенной выгоды, не полученной от издания 100 тыс. экземпляров "Кухни народов мира". Истец убеждал суд, что если бы Патриархат заплатил за словарь вовремя, то средства пошли бы на издание "Кухни народов мира".
Суд взыскал с отдела религиозного образования 7,4 млн руб. задолженности за издание словаря и 2,5 млн руб. упущенной выгоды. В части взыскания расходов за транспортировку и складирование книг иск оставлен без рассмотрения, так как истец, по мнению суда, документально не подтвердил свои расходы.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Авего" к налоговой инспекции Выборгского района Петербурга о признании незаконным штрафа 2 млн руб. за ведение расчетов с покупателями без применения кассового аппарата. Товарищество сумело документально доказать, что в день проверки, проведенной ответчиком, никаких расчетов в его магазине на Скобелевском проспекте не велось, а выручка отсутствовала.
18 июня 1993 года налоговая инспекция, проверив магазин истца (Скобелевский пр-т, д. 5), обнаружила, что в нем нет кассового аппарата. Ответчик составил акт о наложении на ТОО "Авего" 2 млн руб. штрафа за нарушение Закона о применении контрольно-кассовых машин. Товарищество обжаловало этот акт в суде. На заседании его представитель сообщил, что в день проверки в магазине не было не только кассового аппарата, но и сотрудников, "находившихся в коллективном отпуске". Истец представил данные кассовой книги на 18 июня 1993 года (на день проверки), свидетельствующие, что и выручки у проверяемой торговой точки тоже в тот день не было. Суд признал, что инспекция вправе налагать штраф на предприятие лишь за конкретные расчеты без применения кассового аппарата, а не просто за его отсутствие в торговом помещении. Иск "Авего" удовлетворен.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске акционерному обществу "Контакт" к налоговой инспекции по городу Гатчина о признании незаконным акта ответчика, оштрафовавшего акционерное общество на 9,5 млн руб. за уклонение от уплаты налогов. Истец пытался доказать на суде, что полученные им от предприятия "Массозаготовительное производство" 9,5 млн руб. являются лишь финансовой помощью и не должны облагаться налогом. Однако суд признал штраф, наложенный на "Контакт", правомерным.
По сведениям налоговой инспекции, истец задолжал малому государственному предприятию "Массозаготовительное производство" за поставленную им продукцию 20,5 млн руб. Предприятие решило "простить" "Контакту" часть долга — 9,5 млн руб. — и погасило ее. Налоговая инспекция сочла эту сумму "дополнительным доходом" истца, и за то, что он не был отражен в его финансовой документации, решила списать с "Контакта" штраф в размере 100% от сокрытой прибыли.
В суде истец утверждал, что упомянутое госпредприятие вправе было оказать ему финансовую помощь, так как это было предусмотрено дополнением к их договору о совместной деятельности. Однако налоговая инспекция заметила, что документы о совместной деятельности не велись, а "прощенные" акционерному обществу 9,5 млн руб. были зачислены им в фонд экономического стимулирования. Суд признал действия ответчика правомерными и отклонил иск "Контакта".