Киностудия выставила счет экс-руководителю

На днях в петербургском арбитражном суде прошло заседание по апелляционной жалобе АО «Ленфильм» к бывшему главе Эдуарду Пичугину. Кинокомпания подала иск о взыскании свыше 14 млн рублей убытков по договору лизинга оборудования. Ранее суд первой инстанции в заявлении истцу отказал, поэтому «Ленфильм» попытался оспорить данное решение. Корпоративные тяжбы между сторонами продолжаются более полугода. Так, в августе суд постановил взыскать с акционерного общества свыше 100 млн рублей в пользу ООО «Кино Сити», которое возглавляет экс-руководитель старейшей в стране киностудии. На последнем слушании судейская коллегия также встала на сторону господина Пичугина.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

В июле 2023 года «Ленфильм» обратился в суд с иском к бывшему генеральному директору Эдуарду Пичугину (возглавлял компанию с 2012 по 2020 год) о взыскании 14,3 млн рублей убытков. В ноябре 2022 года Смольнинский райсуд города направил данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом был сделан вывод, что спор является корпоративным. Оценив представленные доказательства, суд отказал киностудии в иске, оставив право обжаловать решение в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (13 ААС). Причина конфликта кроется в заключенных в 2017 году экс-руководителем АО контрактах, которые касаются аренды кинооборудования на 90 млн рублей между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Кино Сити» (последнее по сей день возглавляет господин Пичугин). Киностудия, владеющая проданной техникой, выступила поручителем «Кино Сити». Как указывает истец, договоры от имени «Ленфильма» не были согласованы с советом директоров и повлекли за собой многомиллионные убытки. Действия Эдуарда Пичугина в АО назвали недобросовестными, так как, поручившись за свою же фирму, он впоследствии подписал с ней мировое соглашение и признал долг, что, по мнению истца, говорит об аффилированности.

Представитель кинокомпании на последнем слушании заявил, что судебный акт первой инстанции не содержит какого-либо анализа действий Эдуарда Пичугина. «У нас есть явный конфликт между личным интересами (бывшего) директора и киностудии. Ответчик поручился за свое же общество, в котором он является бенефициаром. Это является общеизвестным фактом. Также ответчик скрыл информацию от совета директоров в части совершения указанной сделки, не получив одобрения совета. И в-третьих, при передаче дел новому директору не было сообщено о самой сделке: ни о факте поручительства, ни о мировом соглашении, ни о солидарном долге»,— рассказал юрист и подчеркнул, что данная сделка в принципе не имела никакого экономического смысла и «не соответствует практике оборота».

На вопрос о причинах заключения данного договора, ответчик, в свою очередь, пояснил, что он был подписан в рамках необходимости оплаты процентов по кредиту, который был взят с целью модернизации киностудии. Он обратил внимание, что вопрос обновления «Ленфильма» находится под личным контролем президента страны. В рамках контрактов «Солид-Лизинг» предоставил кинокомпании аренду кинооборудования на общую сумму 90 млн рублей. Таким образом, отметил ответчик, задолженность по процентам за использование займа была погашена, а оборудование начало сдаваться в аренду. Однако, как указывает истец, основным предметом спора являются 14,3 млн рублей, которые «Ленфильм» был обязан выплатить на основании договоров поручительства за «Кино Сити». Адвокат Пичугина на это ответил, что так как его клиент также выступил поручителем лично, он выплатил дополнительно 18,5 млн рублей.

На одном из заседаний в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представитель «Солид-Лизинга» сообщил, что, несмотря на возможное несоблюдение всех необходимых процедур согласования с советом директоров, сделка была заключена в рамках полномочий гендиректора и с учетом интересов киностудии. Он также добавил, что банк в случае неуплаты процентов грозился изъять несколько гектаров земли, находящихся в собственности «Ленфильма».

Киностудия также подала иск о взыскании аналогичных убытков к «Кино Сити». По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти, данное исковое заявление было оставлено без движения в конце октября. В базе данных арбитражных дел указано, что истцом было подано заявление с нарушением определенных требований, которые предлагалось устранить до конца ноября. Представитель господина Пичугина высказал в суде предположение, что такого рода действиями «Ленфильм» хочет получить двойную компенсацию. Адвокат заметил, что оборудование, за которое было получено 90 млн рублей, АО так и не вернуло «Кино Сити», продолжив его использовать для сдачи в аренду.

18 декабря судейская коллегия 13 ААС отказала «Ленфильму» в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение первой инстанции. В начале августа арбитражный суд взыскал с киностудии в пользу «Кино Сити» 114 млн рублей. Это связано с тем, что ранее компания «Кино Сити» полностью оплатила полученное оборудование и в 2022 году стала его полноправным владельцем, однако по факту оно оставалось на территории АО «Ленфильм». Мирно урегулировать спор стороны так и не смогли.

Андрей Кучеров