Арбитражные суды

       ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД изменил решение об удовлетворении иска Ресурс-банка к индивидуально-частному предприятию "Велта" и страховой фирме "Веста" на 37,04 млн руб. (кредит и проценты по нему).
       В октябре 1992 года Ресурс-банк предоставил "Велте" кредит 27,7 млн руб. на три месяца под 135% годовых. Заемщик не возвратил в срок кредит и проценты. Отказалась платить и компания "Веста", застраховавшая кредит. При этом она заявила, что заемщик представил страховщику подложные документы о срыве своей сделки с компанией "Бабора", отказавшейся купить у "Велты" 650 тыс. нейлоновых пакетов (что и не позволило возвратить кредит). "Бабора" официально заявила страховщику, что не собиралась приобретать пакеты, а договор купли-продажи был заключен по просьбе "Велты" лишь с целью получения ею кредита.
       На суде представитель банка заявил, что он предоставлял "Велте" кредит вовсе не на реализацию ее договора с "Баборой", а на выполнение обязательств заемщика перед компанией "Такрос Лтд". Тем не менее Московский арбитражный суд взыскал кредит и проценты по нему с заемщика. Это решение было изменено надзорной коллегией под председательством Вячеслава Терно, которая признала, что при наступлении страхового случая отвечать должен исключительно страховщик, к обязательствам которого упомянутая компания "Бабора" не имеет отношения. Суд взыскал 37,04 млн руб. со страховой компании.
       
       МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск прокуратуры Москвы к акционерному обществу "Межотраслевой научно-технический центр 'Карьер'" о признании недействительным пункта устава ответчика о его правопреемстве по отношению к государственному центру "Карьер".
       В августе 1992 года Московская регистрационная палата зарегистрировала АО "Карьер", учрежденное физическими лицами. В одном из пунктов устава говорилось о том, что акционерное общество является правопреемником одноименного государственного межотраслевого научно-технического центра. Прокуратура сочла подобное правопреемство нарушающим Закон о приватизации, так как реорганизация государственного центра не проводилась. Ответчик на заседание не явился, а представитель регистрационной палаты (привлеченной третьим лицом) возразил прокурору, что новое АО позаимствовало лишь название государственного "Карьера", а на его имущество не претендует. Суд тем не менее удовлетворил иск прокуратуры.
       
       Удовлетворены два иска прокуратуры Москвы к малым государственным предприятиям "Аргус-1" и "Тенонга" о признании недействительными учредительных документов ответчиков и их ликвидации.
       Оба предприятия были учреждены в 1991 году исполкомом Железнодорожного совета депутатов. В принятой в 1992 году Государственной программе приватизации властным структурам запрещено было выступать учредителями предприятий, а их доли в уставных капиталах созданных фирм передавались местным фондам имущества. Однако фонд имущества Москвы (привлеченный третьим лицом по делу) не привел уставы "Аргуса-1" и "Тенонги" в соответствие с законодательством, что и заставило прокуратуру предъявить иски о их ликвидации. Суд признал недействительными учредительные документы ответчиков.
       
       Удовлетворен иск объединения "Спецснаб" к предприятию "Мосмашцентр" на 3,7 млн руб. (задолженность за оборудование).
       В феврале 1992 года по договору между сторонами "Спецснаб" поставил "Мосмашцентру" оборудование на сумму иска. Товар не был оплачен. После длительных переговоров о переносе срока оплаты "Спецснаб" решил взыскать долг через суд. Представитель "Мосмашцентра" заявил суду, что его предприятие "радо бы заплатить", но у него у самого много должников, а денег нет. Суд не принял во внимание оправдания ответчика и удовлетворил иск.
       
       Прекращено производство по иску зеленоградского отделения Сбербанка России к акционерным обществам "Рикша" и "Кредо" на 39,6 млн руб. (кредит и проценты по нему).
       Сбербанк выдал кредит 20 млн руб. "Рикше" под страховой полис страховой фирмы "Кредо". Кредит возвращен не был. Страховщик тоже отказался платить, считая, что кредит был похищен (деньги предназначались для выполнения договора между "Рикшой" и фирмой "Гэндальф", директорами которых, как оказалось, был один человек).
       Производство по иску прекращено, так как истец не является юридическим лицом. Как сообщили Ъ в Московском акционерном обществе "Гендальф", оно не имеет отношения к афере с кредитом, а одноименность ее и фирмы "Гэндальф" — лишь случайное совпадение.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отложил рассмотрение иска акционерного общества "Независимая телекомпания 'ТВ Нева'" к акционерному обществу "Всемирная ярмарка 'Российский фермер'" о признании незаконным исключения истца из состава акционеров.
       Акционерное общество "Российский фермер" было создано для проведения одноименной ярмарки. "Нева" вошла в состав акционеров для рекламного обеспечения ярмарки — выпуска цикла еженедельных передач "Кто с нами?", рассказывающих о жизни преуспевающих фермеров. Всего вышло в эфир 25 передач. Однако ответчик своевременно оплатил только первые девять. После проведения ярмарки правление "Российского фермера" решило, что оно больше не нуждается в услугах авторов передач — Максимовых — и исключило их из состава акционеров. При этом Максимовы были обвинены в разглашении коммерческой тайны — стоимости последних девяти передач "Кто с нами?" (их авторы подали в арбитражный суд иск о взыскании стоимости девяти серий, однако "Российский фермер" успел заплатить долг до начала слушания дела).
       После исключения "ТВ Нева" из состава акционеров Максимовы вновь обратились в арбитражный суд, который восстановил их в правах учредителей "Российского фермера". Тогда ответчик в одностороннем порядке уменьшил долю истца в уставном капитале "Всемирной ярмарки", а затем вторично исключил "ТВ Нева" из состава акционерного общества. В настоящее время Максимовы оспаривают это свое последнее исключение. Это уже четвертый иск в арбитражный суд, предъявленный "ТВ Нева" к "Российскому фермеру" (одновременно народный суд рассматривает иски Максимовых о защите чести и достоинства). Дело отложено, так как ответчик не смог явиться на заседание.
       
       Удовлетворен иск акционерного общества открытого типа "Коммерческо-контрактная фирма 'Петроснаб'" к комитету по управлению городским имуществом мэрии Петербурга о признании незаконным изъятия помещения у истца и передачи его Куйбышевскому народному суду.
       В апреле 1993 года КУГИ распорядилось передать нежилое помещение по ул. Караванной, д. 20 с примыкающим к нему дворовым флигелем в аренду Куйбышевскому народному суду. Фирма считает это решение незаконным, так как помещение, по ее сведениям, находится у "Петроснаба" в полном хозяйственном ведении. Суд согласился с доводами истца.