ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Российской народной академии наук к аргентинской фирме "Rosar" на 203,34 млн руб.
В октябре 1992 года между академией и аргентинской фирмой "Rosar" был заключен договор о поставке для академии 50 тонн сахара на 1,2 млрд руб. (академия представляла интересы грузинской фирмы "Vi-Vi-Vi", решившей закупить большое количество сахара в России). По устной договоренности с истцом "Vi-Vi-Vi" не стала перечислять деньги за сахар (более 340 млн руб.) академии, а напрямую отправила их аргентинской фирме. Объяснялось это "необходимостью ускорения расчетов", так как в договоре предусматривался короткий срок перечисления предоплаты — три дня. Помимо фирмы "Vi-Vi-Vi", более 60 млн руб. за сахар перевела за академию на счет "Rosar" страховая компания "Выбор".
Сахар был поставлен аргентинцами с опозданием, причем адресован он был не контрагенту по договору (академии), а фирме "Vi-Vi-Vi". Таким образом, истец лишился посреднических процентов за организацию сделки. Представители академии считают себя обманутыми "новым сахарным мошенником — фирмой 'Vi-Vi-Vi'" и взыскивают с аргентинского поставщика сахара 203,34 млн руб. — неустойку и штраф за невыполнение договорных обязательств.
Суд усомнился в праве на иск академии, которая не являлась плательщиком за сахар. Рассмотрение дела отложено на 24 сентября из-за неявки ответчика.
Удовлетворен иск Хабаровского краевого комитета по управлению имуществом к Хабаровскому крайрыболовпотребсоюзу об истребовании овощного магазина из чужого незаконного владения.
Комитет предъявил иск в интересах Хабаровского военного завода #179. По словам представителя истца, в декабре 1990 года бывший начальник военного завода, капитан 1 ранга Алексей Хомутов, продал магазин "Овощи-фрукты" крайрыболовпотребсоюзу, заплатившему за покупку 311 тыс. руб. Комитет требует вернуть магазин, так как он был построен на средства Министерства обороны СССР, и г-н Хомутов не имел права распоряжаться государственной собственностью. По сведениям истца, законность коммерческой деятельности г-на Хомутова проверяет сейчас Хабаровская прокуратура.
На заседании ответчик заявил, что военный завод сам просил Краснофлотский исполком найти покупателя торговой точки, так как у завода не хватало денег, чтобы достроить этот магазин. Крайрыболовпотребсоюз сам достраивал здание, вложив более 2,5 млн руб. Однако суд согласился с доводами комитета и удовлетворил иск.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска туристического агентства "Нита" к Внуковскому производственному объединению гражданской авиации на $33,895 тыс. и 1,374 млн руб.
"Нита" заключила с одним из испанских туристических агентств контракт об обмене группами туристов. Однако выполнение контракта было сорвано по вине ответчика. По сведениям "Ниты", 27 апреля 1993 года чартерный авиарейс, которым планировалось доставить россиян в Мадрид, а на обратном пути — испанцев в Москву, двое суток не получал разрешения на вылет во Внукове. В конце концов российские туристы разошлись по домам, а испанцы, непривычные к такому сервису, устроили в мадридском аэропорту крупный скандал. В сумму иска "Ниты" вошла стоимость программы прибывания туристов в обеих странах (в Москве — в рублях, а в Испании — в долларах) и штрафные санкции по договору между "Нитой" и Внуковским авиаобъединением. Суд отложил дело, запросив устав "Ниты".
Удовлетворено заявление малого предприятия "Фам" о наложении штрафа на Россельхозбанк за невыполнение определения арбитражного суда.
Два месяца назад Московский арбитражный суд удовлетворил иск малого предприятия "Фам" к фирме "Сельхозтехника" на 119 млн руб. (невозвращенная предоплата за поставку сахара). По ходатайству "Фама" в целях обеспечения иска суд наложил арест на счет "Сельхозтехники" в Россельхозбанке до вынесения судебного решения. Однако банк нарушил определение суда, списав после наложения ареста со счета "Сельхозтехники" 16,8 млн руб. якобы в уплату купленных тракторов. В день вынесения судом решения на счету "Сельхозтехники" осталось меньше 32 млн руб. Суд оштрафовал Россельхозбанк на 24 млн руб. (половина суммы, находившейся на счету ответчика в момент наложения ареста).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил три иска КУГИ мэрии Петербурга к концерну "Интерленпром" и акционерному обществу "Джифи" о признании недействительными договоров купли-продажи здания и пяти дач.
Согласно первому договору от 9 июня 1992 года, "Джифи" покупал у "Интерленпрома" здание в Петербурге на ул. Цветочной за 4,83 млн руб. Второй и третий договоры между сторонами, заключенные шесть дней спустя, предусматривали, что концерн продает "Джифи" три летние дачи в поселке Лисий нос за 36 тыс. руб. и две дачи в городе Луга за 25 тыс. руб. Комитет по управлению имуществом потребовал аннулировать все три эти договора, так как спорное имущество является государственным (передано в уставной фонд концерна Ленинградской фабрикой "Скороход") и может быть приватизировано лишь с согласия Госкомимущества на конкурсной основе. Суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск.
Отказано в иске научно-техническому кооперативу "Биосвязь" к комитету по здравоохранению администрации Дзержинского района Петербурга и Детскому реабилитационному центру об истребовании медицинского оборудования из незаконного владения.
В феврале 1991 года между районным территориальным медицинским объединением и истцом был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым был создан Центр медицинской реабилитации детей (как филиал кооператива "Биосвязь"). Медицинское объединение предоставило центру помещение, а "Биосвязь" обеспечила свой филиал необходимым оборудованием — весами, измерителями роста и др. Вскоре стороны расторгли договор, а комитет по здравоохранению преобразовал Детский реабилитационный центр в самостоятельное юридическое лицо. "Биосвязь" потребовала от центра вернуть медицинское оборудование, оцениваемое на момент подписания договора в 178 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства стороны подписали мировое соглашение, и комитет выкупил у кооператива спорное оборудование. На основании этого соглашения суд отказал "Биосвязи" в иске.
Удовлетворен иск строительного монтажно-наладочного управления "Севзапмебель" к кооперативу "Ритм" о расторжении договора аренды.
С мая 1991 года "Ритм" арендовал у истца помещение площадью 60 м2. "Севзапмебель" просила расторгнуть договор аренды, так как кооператив систематически нарушает сроки перечисления арендной платы. Суд установил, что истец вообще не имел права сдавать в аренду помещение в недостроенном здании и удовлетворил иск.