Ликвидированному металлотрейдеру припомнили убытки

В Арбитражный суд Челябинской области поступил иск компании Tomells Trading Limited (Виргинские острова) с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора металлотрейдинговой компании «Металлург-Траст» Сергея Романова и взыскать с него убытки в размере 2,78 млрд руб. Челябинский трейдер был признан банкротом в 2014 года, а через два года ликвидирован. Истец является кредитором нескольких металлургических заводов-банкротов, заключавших с банками сомнительные кредитные сделки, в которых участвовал «Металлург-Траст». По делу о мошенничестве с этими средствами в 2021 году был осужден владелец группы компаний «Эстар» — экс-депутат Госдумы Вадим Варшавский. Эксперты считают, что у истца практически нет шансов на удовлетворение требований, в частности, из-за прошедших сроков давности.

Офшорная компания Tomells Trading Limited (Британские Виргинские острова) направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной металлотрейдинговой компании — ООО «Металлург-Траст» (Челябинск) его бывшего директора Сергея Романова. Истец требует взыскать с экс-руководителя убытки в размере 2,78 млрд руб. Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Суд оставил заявление без движения до 26 августа в связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину в размере 200 тыс. руб. и не направил другим участвующим в деле лицам копии искового заявления. Tomells Trading просил отсрочку в оплате, но получил отказ. Суд подчеркнул, что отсутствие у представительства и расчетных счетов на территории РФ не является основанием для предоставления отсрочки.

Получить комментарий у Сергея Романова по поводу иска иностранной компании не удалось: сейчас он не руководит ни одной организацией.

Tomells Trading Limited является кредитором нескольких металлургических предприятий-банкротов, ранее входивших в группу компаний «Эстар» экс-депутата Госдумы Вадима Варшавского и связанных сомнительными кредитными сделками с «Металлург-Трастом».

Так, Златоустовский металлургический завод (ЗМЗ) в 2012 году получил кредит от банка «Петрокомерц» в размере 2,8 млрд руб. и сразу же перевел деньги на счет «Металлург-Траст». Как сообщал «Ъ», в сентябре 2021 года Замоскворецкий районный суд Москвы признал Вадима Варшавского виновным в мошенническом хищении этих денег (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорил к семи годам лишения свободы в колонии общего режима. По версии следствия, полученные ЗМЗ кредитные средства, выведенные на счет челябинского металлотрейдера, затем были переведены в офшорные компании и присвоены Варшавским. Сторона защиты, пытаясь обжаловать приговор, заявляла, что кредит был фиктивным и 2,8 млрд руб. через офшоры вернулись банку.

Помимо этого, Tomells Trading является кредитором и залогодержателем части имущества Гурьевского металлургического завода (ГМЗ), признанного банкротом в ноябре 2016 года. В 2011 году завод получил кредит от «Транскредитбанка», целью которого был заем «Металлург-Трасту». В рамках дела о банкротстве суд признал кредитный договор одной из «притворных сделок» в цепочке, прикрывающей сделку по выдаче банком займа на сумму более 2,8 млрд руб. ООО «Металлург-Траст», формально не имеющему никакого отношения к Гурьевскому метзаводу. Конечной целью этого кредита являлось погашение ранее возникшей задолженности ГМЗ перед «Транскредитбанком» в обход очередности погашения требований по мировому соглашению 2010 года, заключенному в рамках дела о банкротстве завода.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что у истца почти нет шансов взыскать эту сумму. «Без самого иска достаточно сложно оценивать, но лично меня в этой истории сильно смущают несколько моментов. Во-первых, в рамках одного иска заявлены требования и о привлечении к субсидиарной ответственности, и о возмещении убытков. Это странно из-за того, что требования по убыткам заявляет к менеджменту само общество, находящееся в банкротстве. На мой взгляд, Tomells Trading Limited здесь не выглядит надлежащим истцом»,— говорит эксперт. Вторая странность, по его словам, заключается в том, что общество ликвидировано еще в 2016 году, а сомнительные сделки были совершены на несколько лет раньше. «Даже если исчислять сроки исковой давности с наступления банкротства, то я бы сказал, что они очевидным образом пропущены. Теоретически можно предположить, что истец предлагает исчислять сроки давности с 2021 года, когда был осужден Варшавский и когда теоретически могли открыться новые обстоятельства, позволяющие привлечь к ответственности Романова. Пока что я бы сказал, что это достаточно странная история, и вероятность удовлетворения заявленных требований при условии, что ответчиком выступает физлицо, стремится к нолю»,— говорит Юрий Федякин.