Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск завода "Азимут-Электроприбор" к Комитету по оборонным отраслям промышленности России. Завод просил отменить указание комитета о выделении структурных подразделений из состава нескольких военных предприятий (в том числе "Азимута-Электроприбора") и создании на их базе научно-технического центра с правами юридического лица. Такая реорганизация завода, по словам представителя истца, незаконна, так как была проведена без его согласия.
       Коллегия под председательством Ивана Подьячева признала недействительным оспариваемое указание в части выделения подразделений из состава завода-истца и передачи их новому юридическому лицу (эти действия, по мнению судей, нарушают Закон о предприятии).
       
       Отказано в иске Природоохранной межрайонной прокуратуры (в интересах Саратовского комитета по экологии) к производственному объединению Приволжских магистральных нефтепроводов на 315 млн руб.
       3 апреля 1991 года прорвало нефтепровод "Куйбышев-Лисичанск", и на угодья колхоза "Борьба за коммунизм" было сброшено более 2,6 тыс. тонн нефти. Прокуратура взыскивала с виновника аварии сумму ущерба. Правда, Государственный институт прикладной экологии насчитал ущерб несколько меньший, чем истец, — 266,5 млн руб., и эту сумму суд первоначально взыскал с ответчика.
       Решение было опротестовано заместителем председателя Высшего арбитражного суда Василием Витрянским, усомнившимся в объективности ведомственной экспертизы. Однако при новом рассмотрении иска необходимость в повторной экспертизе отпала, так как стороны подписали соглашение о выплате ответчиком ущерба 180 млн руб. (при этом было учтено, что немалую сумму он уже истратил на восстановительные работы — рекультивацию колхозных земель и другие). Коллегия под председательством Натальи Весеневой сочла это соглашение законным и на основании его отказала в иске прокуратуре.
       
       Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска "Межкомбанка" к страховой компании "Роспотребрезерв" на 23,109 млн руб.
       Летом 1992 года банк выдал кредит 46,218 млн руб. на три месяца фирме "Интерэкс" под закупку товаров народного потребления. Кредит был застрахован "Курской страховой компанией" и "Роспотребрезервом" поровну (по 23,109 млн). Однако кредит погашен не был, и банк обратился к страховым компаниям с требованием выплатить страховку. В отличие от "Курской страховой компании", ответчик платить отказался. По данным представителя ответчика, прокуратура завела уголовное дело на руководителя "Интерэкс" по обвинению в мошенничестве. В этой ситуации невозможно выяснить, наступил ли страховой случай — поэтому, согласно договора страхования, "Роспотребрезерв" не обязан выплачивать страховку. Суд объявил перерыв для вынесения решения.
       
       Отказано в иске налоговой инспекции города Истры к акционерному обществу "Магро" и юго-западному филиалу Московской регистрационной палаты о признании недействительными учредительных документов и регистрации "Магро".
       "Магро" платит подоходный налог по месту регистрации (г. Москва, Ленинский проспект, 36), но одна из торговых точек находится в городе Дедовске, подведомственном истринской налоговой инспекции. По мнению этой налоговой инспекции, учредительные документы и регистрацию "Магро" следует признать недействительной, так как "Магро" пользуется рабочей силой, дорогами и т.п. города Дедовска, а налоги платит в Москве, где и зарегистрирована юго-западным филиалом Московской регистрационной палаты.
       Суд оставил иск без рассмотрения в части учредительных документов — из-за несоблюдения претензионного порядка, а в части регистрации — отказал иске, так как филиал Московской регистрационной палаты не является юридическим лицом.
       
       Прекращено производство по иску Госкомимущества к арендному предприятию "НИИинформавтосервис" и Московской регистрационной палате о признании недействительным учредительных документов, решения о регистрации и решения о внесении изменений в учредительный договор "НИИинформавтосервиса".
       В июле 1991 года Московский государственный машиностроительный институт преобразовался в арендное предприятие "НИИинформавтосервис", о чем был подписан с Госкомимуществом ныне действующий договор аренды на здание института. Собственно вокруг этого пятиэтажного здания с типографией и массой ценного оборудования и разгорелся конфликт.
       В октябре 1992 года коллектив института выразил недоверие директору арендного предприятия г-ну Герману Патракову. Затем приказом генерального директора департамента автомобильной промышленности Госкомпрома России было ликвидировано арендное предприятие, а следующим приказам на его базе создано госпредприятие "НИИЭУавтопром". В ноябре 1992 года "НИИЭУавтопром" был зарегистрирован. В ответ "НИИинформавтосервис" обжаловал оба приказа в Высшем арбитражном суде. Тем не менее "Госкомимущество" подало нынешний иск, так как считает незаконным создание арендного предприятия "НИИинформавтосервис" (процедура его учреждения и регистрации нарушила все российские законы).
       Суд не рассмотрел эти доводы истца, а прекратил производство по иску, поскольку ответчик принес на заседание суда письмо председателя Госкомимущества Анатолия Чубайса, в котором г-н Чубайс сообщил, что его заместитель был неправомочен подавать этот иск — и г-н Чубайс иск отозвал.
       
       Кассационная коллегия арбитражного суда Петербурга и области отправила на новое рассмотрение иск коммерческого предприятия "Петербургавтосервис" к государственной телекомпании "Русское видео" на 47,615 млн руб. Право взыскания этой суммы "Петербургавтосервису" передоверил ленинградский филиал "Гелиос" совместного предприятия "Совкувейт инжениринг", которому "Русское видео" не оплатило закупленное японское оборудование.
       Как сообщил суду представитель истца, 14 марта 1991 года "Русское видео" и филиал "Гелиос" заключили договор, по которому "Гелиос" передавал "Русскому видео" монтажную систему японского производства стоимостью $204 тыс. Расплачиваться за систему "Русское видео" должно было в течение 10 лет, выплачивая каждый год по $20 400 и 25% годовых от стоимости системы.
       К настоящему моменту, по утверждению истца, "Русское видео" не заплатило ни цента. 1 сентября 1992 года "Гелиос" переуступил долг, причитающийся ему от "Русского видео", коммерческому предприятию "Петербургавтосервис", который и попытался взыскать сумму иска в рублях по курсу на момент подачи иска. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Кассационная коллегия сочла, что первая инстанция недостаточно исследовала материалы дела (не выяснила, насколько законно было заключение всех договоров, связанных с делом), а также усомнилась в подлинности подписи на договоре уступки требования "Гелиосом" "Петербургавтосервису".