Резонансное уголовное дело об организации убийства в Белгородской области подполковника ФСБ в отставке Константина Васильева могут рассмотреть в Москве. Решение о смене подсудности приняли после отмены оправдательного приговора Владимира Света — бизнес-конкурента погибшего по табачному рынку. Основанием для повторного рассмотрения дела стали резкие высказывания защитников в адрес следствия и государственного обвинителя. Как установил суд, адвокаты негативно повлияли на присяжных сравнением дела с «шекспировской драмой» и «рефератом студентки-отличницы».
Первый кассационный суд общей юрисдикции сменил подсудность уголовного дела об организации убийства в Старом Осколе Белгородской области подполковника ФСБ в отставке Константина Васильева. В суде отказались рассказать «Ъ», в какой суд направят дело на повторное рассмотрение и по чьему ходатайству было принято это решение. В Белгородском областном суде, который рассматривал материалы в первый раз, также не стали комментировать ситуацию «Ъ».
По данным «Ъ», дело направлено на рассмотрение в Московский областной суд.
Как рассказывал «Ъ», весной прошлого года коллегия присяжных из восьми человек единогласно оправдала воронежского адвоката Владимира Света, обвинявшегося в организации убийства Константина Васильева (п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Бывшего чекиста расстреляли в марте 2018 года на парковке старооскольского ТЦ «Аврора». По данным регионального управления Следственного комитета России, когда предприниматель садился в свой Mercedes-Benz E200, киллер Дмитрий Шкандыба выстрелил в него из пистолета Макарова, после чего скрылся вместе с сообщником — водителем Владимира Света Олегом Соломенцевым.
В середине 2020 года Старооскольский горсуд назначил Олегу Соломенцеву девять лет колонии особого режима за пособничество в заказном убийстве (п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), незаконный оборот GPS-трекеров (ст. 138.1 УК РФ), сбор сведений о частной жизни офицера (ч. 1 ст. 137 УК РФ), поджог автомобиля (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и незаконное пересечение госграницы РФ (ч. 3 ст. 322 УК РФ). Водитель Владимира Света признался, что следил за конкурентом своего босса по табачному рынку для сбора компромата и перед убийством сжег его Mazda CX5. Непосредственный убийца Дмитрий Шкандыба погиб в 2019 году.
После вынесения оправдательного приговора в Белгородском областном суде защита Владимира Света говорила «Ъ», что в основу обвинительного заключения были положены лишь показания Олега Соломенцева. Первый апелляционный суд по итогам рассмотрения представления прокуратуры и жалоб потерпевших отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Как выяснил «Ъ», апелляционная инстанция признала незаконным поведение защитников Владимира Света. Суд установил, что они резко критиковали работу следствия перед присяжными, выдвигали версии о виновности в убийстве других людей и дискредитировали погибшего и свидетелей.
Адвокаты называли версию следствия «выдумкой» и «шекспировской драмой», доказательства обвинения — «фейками», а выступление государственного обвинителя сравнивали «с качественным рефератом студентки-отличницы», отмечая «гениальную игру» прокурора.
По словам одного из защитников, у убитого «до табака был теневой бизнес по обналичиванию денег», а следователи являются «консультантами, которые вкладывают в уста свидетелей показания» и могут «с таким же успехом» объявить убийцей любого человека.
«Несмотря на то что председательствующий судья останавливал адвокатов, разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание подобные высказывания защиты, указанные разъяснения не всегда делались своевременно,— сказано в определении апелляционной инстанции.— Принятые меры явились явно недостаточными, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения».
Адвокат Владимира Света Евгений Бабанин не стал комментировать дело «Ъ», предложив подождать пару недель. Представитель потерпевшей стороны (родственников Константина Васильева) Куаншкалей Бердыгужиев сказал «Ъ», что не участвовал в рассмотрении материалов о передаче уголовного дела по подсудности.