Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ
Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ
Арбитражный суд удовлетворил заявления о незаконности привлечения к административной ответственности юридических лиц, которые хранили оружие в пермском тире «Динамо». После стрельбы в ПГНИУ сотрудники Росгвардии обнаружили нарушение порядка хранения оружия частными учреждениями «Олимп» и «Центр стрелковой подготовки» (ЦСП), а также краевой спортшколой «Старт». Все они были наказаны штрафами и лишены доступа к оружию. ЦСП и «Олимп» смогли оспорить решения Росгвадии, на аналогичный исход надеются и в «Старте». По данным источников, их руководство может обратиться с исками о взыскании с контролирующего органа упущенной выгоды.
Проверку в тире общества «Динамо» сотрудники подразделения лицензионно-разрешительной работы провели в сентябре прошлого года, через несколько дней после того, как первокурсник Тимур Бекмансуров совершил массовое убийство на территории Пермского государственного национального исследовательского университета. В результате к административной ответственности были привлечены несколько организаций: ООО «Спортивно-стрелковый клуб „Центр стрелковой подготовки“», учреждение дополнительного профобразования «Олимп», а также КГБУ «Школа олимпийского резерва „Старт“» (занимается подготовкой спортсменов-биатлонистов).
По итогам проверки юридические лица были оштрафованы на суммы до 300 тыс. руб., а их руководители — до 50 тыс. руб. Всем вменялась ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения оружия и боеприпасов). В случае с «Колледжем безопасности» и ЦСП Росгвардия усмотрела нарушение инструкции №228, которая действовала в то время, когда надзор за оборотом оружия осуществляло МВД. В частности, обе организации совместно хранили свои арсеналы в одной специализированной комнате. По данным ведомства, доступ в это помещение имели и посторонние лица. Совместное хранение оружия с региональным отделением общества «Динамо» осуществлял и «Олимп». В рамках их административного дела проверяющие указали на отсутствие приказа о постоянной действующей инвентаризационной комиссии и на ряд других нарушений законодательства.
По итогам проверки сотрудники изъяли находившееся там оружие, в том числе и винтовки спортсменов школы «Старт», а также аннулировали разрешения на его хранение. «Повезло, что часть оружия была не в оружейных комнатах тира, а со спортсменами, которые в тот момент находились на сборах, иначе бы тренировочный процесс лидеров сборной региона был сорван»,— говорит знакомый с ситуацией источник.
«Олимп» и «Центр стрелковой подготовки» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными постановления Росгвардии о привлечении к административной ответственности. Представители ЦСП указывали, что совместное хранение оружия образовательных и спортивных организаций предусмотрено инструкцией №228.
Суд в итоге счел доводы ЦСП обоснованными. Как указано в решении, действующие нормативные акты действительно позволяют совместное хранение оружия. В судебном акте также отмечается, что договор об этом «Центр стрелковой подготовки» и «Колледж безопасности» заключили еще в 2014 году. Разрешение на хранение арсеналов по одному и тому же адресу выдала сама же Росгвардия. Никаких доказательств нарушения порядка хранения и выдачи ведомство не предоставило. Также надзорный орган не смог документально подтвердить и то, что доступ в оружейную комнату имели посторонние лица. Добиться отмены решения о наложении штрафа смог и «Олимп». Оба решения Росгвардия пытается оспорить в апелляционной инстанции.
По данным «Ъ-Прикамье», школа олимпийского резерва «Старт» также оспаривает решение Росгвардии о наложении штрафа, но в суде общей юрисдикции. Решение по этому заявлению на данный момент не вынесено. «Дело несколько раз перенаправлялось из одного райсуда в другой,— говорит собеседник в министерстве физкультуры и спорта.— Учитывая, что ситуация с вмененным правонарушением практически аналогичная, я надеюсь на положительный результат».
Другой источник отмечает, что «Центр стрелковой подготовки» и «Олимп» являются коммерческими организациями и, в случае вступления решения в законную силу, могут попытаться взыскать с Росгвардии упущенную выгоду. «По сути, они не работают полноценно уже пять месяцев,— говорит он,— другой вопрос, как рассчитывать эти суммы».
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов говорит, что в данном случае заявитель должен доказать не только основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, но и обосновать ее размер в суде. «Способы доказывания могут быть абсолютно разными. Все зависит от структуры и механизма производственной деятельности истца, его внутреннего документооборота, той ниши рынка, которую он занимает, структуры ежемесячных расходов на деятельность»,— отмечает эксперт.