В свежей аналитической записке Департамента исследований и прогнозирования (ДИП) Банка России его эксперты констатируют весьма ограниченный и краткосрочный эффект от вмешательства государства в регулирование цен на их стабилизацию. В долгосрочной перспективе последствиями интервенций могут стать сокращение инвестиций, дефицит товаров и снижение конкурентоспособности на мировом рынке, считают эксперты,— ранее о том же говорили участники попавших под госрегулирование рынков. Один из отмечаемых экономистами ЦБ эффектов — быстрые «успехи» регуляторов в таких действиях заставляют их продолжать и расширять вмешательство в работу рынков с более тяжелыми последствиями — в том числе усилением влияния проинфляционных факторов.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ
Эксперты ДИП Банка России в опубликованной вчера аналитической записке «Регулирование цен: когда нужно остановиться?» (.pdf; С. Власов, А. Морозов, А. Стерхова, Я. Чернышова, Д. Чернядьев) детально объясняют риски прямого и косвенного вмешательства государства в регулирование цен. Хотя работы ДИП специально оговаривают, что позиция департамента может не совпадать с официальной позицией ЦБ, глава Банка России Эльвира Набиуллина на протяжении года неоднократно высказывалась о том, что административные меры — вариант экстренного реагирования и не способны сдержать инфляцию, а постоянное их применение искажает ключевые индикаторы, определяющие поведение производителей и потребителей.
Авторы документа признают, что госрегулирование цен на отдельных рынках способно стабилизировать их динамику, но только краткосрочно.
В средне- и долгосрочной перспективе как прямое, так и косвенное госвмешательство может негативно сказаться на рынке. Напомним, что в ответ на рост внутренних цен Белый дом вводил временные меры по ограничению роста цен на рынках сахара, подсолнечного масла, зерна, гречихи, нефтепродуктов, металлов, древесины. При этом власти временно договаривались о фиксации цен с производителями и ритейлерами, но продолжают экспериментировать с демпферными механизмами, а также намерены создать цифровую систему контроля качества и прослеживаемости всех этапов производства и реализации зерна.
Временные успехи по сдерживанию роста цен могут создать иллюзию эффективности таких мер и подтолкнуть регуляторов к продолжению, опасаются в ДИП ЦБ.
В частности, регулирование одних цен требует их распространения на другие товары в рамках производственной цепочки: например, введение зернового демпфера потребовало заморозки цен на минеральные удобрения. Однако последствиями такой политики могут стать сокращение инвестиций в выпуск регулируемых товаров и торможение роста соответствующих секторов экономики — компании могут переключиться на выпуск нерегулируемой продукции. Кроме того, усиливаются риски возникновения товарных дефицитов, роста объемов теневой торговли и выделения дополнительных расходов бюджета на борьбу с ней, указывают аналитики, ссылаясь на международный и, что нечасто бывает в таких документах, советский опыт ценового регулирования.
Наибольшее беспокойство ЦБ вызывают риски дисбаланса на рынке из-за нарушения коммуникации его участников. «В условиях регулирования цен информация о спросе и предложении передается некорректно, что как минимум задерживает увеличение предложения в ответ на рост спроса, поддерживая дисбаланс между ними в течение длительного времени и мешая конкуренции»,— отмечают авторы записки. В перспективе такие искажения лишь усиливают влияние проинфляционных факторов и могут «затруднять калибровку денежно-кредитной политики». Недавно ЦБ уже указывал на ухудшение средне- и долгосрочных инфляционных ожиданий, обусловивших продолжение жесткой риторики регулятора (см. “Ъ” от 26 октября). Что касается вмешательства государства, правительству де-факто предлагается заняться адресной помощью населению — поскольку ценовое регулирование нацелено на смягчение социальных последствий, такая мера авторам представляется более целесообразной.