Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Резонансный иск прокуратуры с требованием возместить ущерб и провести рекультивацию участка в 17,5 га в промзоне Березников будет вновь рассмотрен в апелляции. Такое решение вчера принял Седьмой кассационный суд. Причастными к загрязнению почвы истец считает ООО «Сода–Хлорат» и АО «Березниковский содовый завод» (БСЗ). Ответчики с позицией прокурора не согласны. В апреле суд первой инстанции в удовлетворении требований надзорного органа отказал в полном объеме. Пермский краевой удовлетворил их лишь частично, обязав БСЗ провести очистку территории. Эксперты отмечают, что при новом рассмотрении апелляции суд сможет пересмотреть дело лишь в пределах, обозначенных кассационной инстанцией.
Как рассказали «Ъ-Прикамье» знакомые с ситуацией источники, резолютивную часть решения кассация огласила 9 декабря. Из текста неясно, судебный акт апелляционной инстанции отменен частично или полностью.
Иск природоохранной прокуратуры к ООО «Сода–Хлорат» и АО «Березниковский содовый завод» (БСЗ) рассматривается с сентября прошлого года. По версии прокуратуры, предприятия самовольно заняли земельный участок и незаконно загрязнили его стоками от производства кальцированной соды. Сам участок находится в водоохранной зоне Камы, в 800 м от шламонакопителя БСЗ. Вредные вещества попадали на участок из промышленного канала и в результате образовали техногенное озеро. На учет как гидротехническое сооружение оно поставлено не было. Ущерб от загрязнения почвы надзорный орган на основе заключения специалистов оценил в более 949 млн руб.
По данным надзорного органа, причастность предприятий к загрязнению земельного участка площадью более 175 тыс. кв. м была установлена в ходе проверки в августе прошлого года. Она проводилась после загрязнения Камы хлоридами. В результате превышения их предельной концентрации летом 2020 года вынужден был приостановить работу филиал «Азот» ОХК «Уралхим». После прокуратура обратилась с исками в Березниковский городской суд к «Соде–Хлорат» и БСЗ. Помимо взыскания ущерба, истец потребовал от ответчиков принять меры по недопущению дальнейшего загрязнения земель, разработать в течение трех месяцев проекты их рекультивации, а также провести ее в течение года после вступления решения суда в законную силу.
Ответчики с претензиями прокуратуры не согласились. По данным БСЗ и «Сода–Хлорат», объект, получивший неофициальное название «голубое озеро», эксплуатировался еще с 70-х годов прошлого века и был обозначен на картах генерального плана Березников 1986 года. Ответственность за постановку этого объекта на учет как гидротехнического сооружения, по мнению ответчиков, должны нести органы местного самоуправления. Оба общества были созданы в 1999–2000 годах, к тому времени в «голубое озеро» никаких стоков не сливалось. В отзывах на исковое заявление они также указывали, что система сброса промышленных стоков предприятий исключает попадание их на загрязненный участок. Отдельно БСЗ ссылался на пропуск срока исковой давности. В итоге суд в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказал, согласившись, в том числе, и с доводами о сроке давности. Также суд согласился и с позицией истца об отсутствии ущерба. Как отмечено в решении, объект изначально создавался как временное шламохранилище, то есть техногенный объект, предназначенный для слива стоков. Поэтому его эксплуатация не могла нанести вред почве «ввиду ее отсутствия в данном сооружении».
Пермский краевой суд решение коллег из Березников изменил. Апелляция решила, что лицом, ответственным за загрязнение почвы, является АО «Березниковский содовый завод». Суд согласился с доводами истцов, что промышленные стоки попадали в «голубое озеро» из-за нарушенной обваловки промышленного канала, которым пользовалось предприятие для их транспортировки в «официальные» шламохранилища. Также в судебном акте указывается, что непричастность ООО «Сода–Хлорат» к загрязнению почвы подтверждается заключениями специалистов ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем». В то же время, апелляция согласилась с позицией первой инстанции, что заключения Росприроднадзора и общественной организации «Зеленый патруль» о размере вреда основываются на недостоверных данных. Поэтому на БСЗ была возложена только обязанность по рекультивации территории. Стоимость этих работ опрошенные «Ъ-Прикамье» эксперты тогда оценивали почти в 1 млрд руб.
БСЗ с определением краевого суда не согласился и направил кассационную жалобу, где настаивал на неправильной оценке доказательств Пермским краевым судом. Теперь иск природоохранного прокурора должен быть рассмотрен заново.
Эксперты отмечают, что исход нового рассмотрения спора зависит от позиции суда, которая будет раскрыта в мотивировочной части решения. «Кассация указывает на ошибки и то, какими нормами нужно руководствоваться суду, чтобы правильно разрешить дело,— отмечает управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов.— Если дело неправильно разрешено только в части, то нижестоящая инстанция пересматривает свое решение только в этих пределах».
Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Самат Шайбаков, в свою очередь, говорит, что по общему правилу кассация не вправе давать указание, какое постановление должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. «На мой взгляд, суд апелляционной инстанции должен устранить только те замечания, на которые обратил внимание суд вышестоящей инстанции»,— полагает эксперт.