Стройку отодвигают от Кашкадана

Компания «Телекоминвест», которая планировала построить многоэтажку недалеко от озера Кашкадан в Уфе, проиграла в кассации спор с прокуратурой Уфы и региональным УФАС. Компания пыталась отменить предписание прокурора Уфы и предупреждение антимонопольного ведомства, которые усмотрели нарушения в действиях властей Уфы, позволивших «Телекоминвесту» получить без торгов около 3 га земли. Суды двух инстанций ранее встали на сторону застройщика, но кассация отменила их решения и вернула дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление 18-го арбитражного апелляционного суда и вернул на новое рассмотрение в суд первой инстанции иск ООО «Телекоминвест» о признании незаконным представления прокурора Уфы Сергея Воронова и предупреждения УФАС по Башкирии, касающихся застройки береговой линии озера Кашкадан в Уфе. В декабре 2020 года ведомства направили в администрацию Уфы документы, в которых обязали сити-менеджера Сергея Грекова расторгнуть с «Телекоминвестом» незаконный договор аренды двух участков на берегу Кашкадана.

Как писал «Ъ», в 2015 году «Телекоминвест» без торгов получил от городских властей в четырехлетнюю аренду 2,6 га для завершения строительства ТРК (принадлежит компании с 2014 года) у озера Кашкадан, но в конце 2019 года комплекс не был достроен. В феврале 2020 года мэрия, по инициативе «Телекоминвеста», который вместо ТРК решил построить 6–15-этажный многосекционный жилой дом на 1,5 тыс. жителей, утвердила проект планировки и проект межевания территории площадью 4,7 га, в том числе участка «Телекоминвеста». В марте того же года депутаты горсовета Уфы изменили территориальную зону участков с зоны общественно-деловой застройки на жилую. Три месяца спустя мэрия и «Телекоминвест» заключили договор о комплексном развитии территории, а в декабре компания вновь без торгов получила землю (было размежевано два участка: 2,5 га под строительство дома и около 500 кв. м — под детский сад) в аренду. Кадастровая стоимость земли под строительство дома составляет 224,5 млн руб.

Представители прокуратуры Уфы и УФАС заявляли в суде, что проект планировки территории противоречит генплану города, вид разрешенного использования участка был изменен незаконно, а земля была предоставлена компании в обход торгов.

В апреле текущего года арбитражный суд Башкирии удовлетворил исковые требования компании. В июле апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений. Суды пришли к выводу, что жилая застройка условно разрешена в общественно-деловой зоне, а вид разрешенного использования и территориальная зона определяются на основании правил землепользования и застройки, а не генплана. Поскольку на одном из участков располагается недострой, проведение торгов не требовалось: владелец объекта имел право продлить аренду для завершения строительства.

В кассационной жалобе представители прокуратуры и антимонопольного ведомства настаивали на нарушении генплана Уфы: решение мэрии «противоречит закрепленному законодательством принципу первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования». Кроме того, они согласились, что администрация могла передать участок в аренду без торгов, но для завершения строительства ТРК, а не для возведения многоэтажного дома.

Арбитражный суд Уральского округа нашел выводы нижестоящих инстанций «недостаточно обоснованными». Так, следует из постановления, он поставил под сомнение право «Телекоминвеста» на участие в комплексном развитии спорной территории, а также указал, что суды первых инстанций не учли, что право собственности компании было оформлено на объект незавершенного строительства, который власти Уфы имели право изъять через суд после окончания действия договора аренды. «Заслуживающим внимание» суд кассационной инстанции назвал тот факт, что «Телекоминвест» предложил развить территорию на площади 4,7 га, что «не соответствует нормам градостроительного законодательства о комплексном освоении». По данным суда, в перечень территорий Уфы для комплексного и устойчивого развития включены 86,3 га. «Предложение землепользователя развивать незначительную часть территории исключительно в пределах земельного участка, на котором расположен объект недвижимости правообладателя, нормам о комплексном развитии территории не соответствует»,— подчеркнул суд.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров полагает, что суд кассационной инстанции отменил «одиозные судебные акты». «Я полностью согласен с выводами кассации, и, скорее всего, учитывая ее мнение, суд первой инстанции будет вынужден заново оценить доводы прокуратуры,— отметил эксперт.— Кассация верно указала на незначительную площадь, которую компания взяла для комплексного освоения. По факту это точечная застройка под видом комплексного освоения. Думаю, это может стать основным доводом для отказа в удовлетворении иска».