Исследование госаудиторами экологических платежей продемонстрировало: эти сборы зачастую не имеют конкретных целей, не выполняют свои функции или взимаются за одно и то же, а ряд плательщиков выпали из поля зрения регуляторов. До наведения порядка с платежами и реформы института расширенной ответственности бизнеса за отходы товаров и упаковки Счетная палата (СП) рекомендует не превращать экоплатежи в налоги: негативные последствия этого при нынешнем состоянии госрегулирования могут оказаться более существенными, чем выгода от роста поступлений.
Аудитор Счетной палаты Андрей Батуркин призывает ведомства сначала навести порядок в неналоговых платежах, а потом думать об их включении в Налоговый кодекс
Фото: РИА Новости
Аудитор Счетной палаты Андрей Батуркин призывает ведомства сначала навести порядок в неналоговых платежах, а потом думать об их включении в Налоговый кодекс
Фото: РИА Новости
Опубликованный в четверг бюллетень Счетной палаты посвящен одному из самых спорных вопросов взаимоотношений бизнеса и власти — экологическим платежам (плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), экологический и утилизационный сборы). Сборы имеют статус неналоговых платежей, хотя дискуссия о необходимости их погружения в Налоговый кодекс продолжается с 2015 года, тогда бизнесу было обещано снижение административной нагрузки. Она тем временем продолжает расти: по данным СП, с 2017 года доля экологических сборов в общем объеме неналоговых доходов выросла почти вдвое, до 8% в 2020 году (382,8 млрд руб.).
Публикация СП основана на результатах анализа всей схемы назначения и сбора экологических платежей Минприроды и Росприроднадзором при участии ФТС и ФНС. По итогам контрольный орган констатировал: компенсационная функция экоплатежей «слабо реализована на практике», подходы к их установлению нуждаются в системном пересмотре (так, экологический и утилизационный сборы «имеют схожий объект взимания», а платежи утильсбора и НВОС используются не на то, для чего взимаются). Плохо работают и льготы в этой сфере — так, «механизмы корректировки платы за НВОС не стали действенным методом стимулирования хозяйствующих субъектов к финансированию природоохранных мероприятий», а механизмы целевого расходования платы за НВОС отсутствуют.
С плательщиками сборов также есть проблемы: производители товаров в упаковке, в отношении которой действуют нормативы утилизации, охвачены экосбором не полностью, что не позволяет Минприроды собирать расчетные суммы.
Эта тема, напомним, уже несколько лет вызывает ожесточенное противостояние чиновников Минприроды и предпринимателей. Первые неоднократно пытались превратить экосбор, который обязаны уплачивать производители и импортеры, не занимающиеся самостоятельной утилизацией, в источник «окрашенных» доходов ведомства, де-факто упразднив возможность такой утилизации. Вторые отстаивают самостоятельное исполнение экологической ответственности, которую чиновники считают способом уклонения от платежей. Попытки сторон договориться (“Ъ” писал о последней из них 24 августа) пока к успеху не приводят.
На этом фоне вопрос включения экологических платежей в Налоговый кодекс в СП считают целесообразным отложить «до завершения реформы системы института РОП». СП настаивает на том, что «необходимо избежать перехода РОП в фискальную плоскость», так как это несет «риски увеличения нагрузки на добросовестных производителей и импортеров, может создать неконкурентные условия и поставить под угрозу достижение фактической утилизации отходов». При этом палата констатирует и несостоятельность аргументов бизнеса о неизбежном росте цен при ускоренном введении требований стопроцентной утилизации: по экспертным оценкам он будет незначительным.
Впрочем, тут же СП признает, что Минприроды не знает, как использовать и уже собираемые с бизнеса средства: «В утвержденной концепции РОП фактически отсутствуют положения о принципах управления экологическим сбором, нет концептуальных идей о расходовании средств».
Отметим, что рекомендации госаудиторов не спешить с «погружением» сборов в НК выглядят взвешенными. Помимо нерешенных вопросов о природе сборов (являются ли они компенсационными за вред, нанесенный природе, или фискальными), при таком состоянии отраслевой нормативной базы жесткое администрирование поступлений сборов ФНС неизбежно вызвало бы резкий рост нагрузки на бизнес и очевидные протесты в связи с отсутствием у этого ясных общественных целей. Поэтому СП рекомендует Минфину лишь дополнительно проработать вопрос о внесении изменений в НК после завершения реформы РОП, а Минприроды — рассмотреть вопрос о целевом использовании платежей на ликвидацию накопленного вреда окружающей среде, ее восстановление и иные природоохранные мероприятия. Минпромторгу при этом рекомендовано рассмотреть возможность возобновления программ утилизации транспортных средств за счет утилизационного сбора, а Росприроднадзору при доработке госинформсистемы учета отходов от использования товаров (ЕГИС УОИТ) — «рассмотреть возможность использования сведений» информсистем прослеживаемости товаров ФНС и маркировки товаров «Оператор-ЦРПТ» для расширения контроля за уплатой экосбора.