Высший арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска Федерации независимых профсоюзов России к Международной конфедерации спортивных организаций "Профспорт" и Внешэкономбанку. Истец оспаривает постановление конфедерации о ликвидации внешнеторгового объединения "Союзпрофспорт" и решение Внешэкономбанка об аресте валютного счета ликвидированного предприятия.
"Союзпрофспорт" был создан Всесоюзным советом спортивного общества (ВДФСО) профсоюзов, который открыл своему предприятию не только рублевый, но и валютный счет. После распада Союза объявились два правопреемника ВДФСО — Совет физкультурно-спортивного общества "Россия" (образованный Федерацией независимых профсоюзов) и Международная конфедерация спортивных организаций (созданная на внеочередном съезде ВДФСО). Оба они стали бороться за право ликвидировать или преобразовать внешнеторговое объединение "Союзпрофспорт", чтобы завладеть его валютой (по данным истца, на счету объединения было около $700 тыс.). Этого удалось добиться Международной конфедерации, за что конфедерация и была привлечена ответчиком по иску Федерации независимых профсоюзов.
Вторым ответчиком стал Внешэкономбанк, который арестовал счет в связи с ликвидацией "Союзпрофспорта". Тем самым до решения в суде вопроса о правопреемственности банк однозначно встал на сторону Международной конфедерации. Однако, по мнению экспертов, банк сумеет избежать ответственности за превышение полномочий, так как он уже успел переоформить арестованный счет на ликвидационную комиссию "Союзпрофспорта", и распоряжение об аресте счета утратило силу.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска Всесоюзного научно-исследовательского института труда в строительстве к Госкомимуществу России. Институт оспаривает выделение из его состава шести структурных подразделений и создание на их базе Акционерного общества "Центр по труду в строительстве".
По словам представителей истца, после распада СССР институт был передан в ведение Госкомимущества, которое на протяжении последних двух лет добивается его банкротства и ликвидации, не желая даже перерегистрировать эту организацию. На суде представитель Госкомимущества заявила, что комитет "хотел отдать институт вместе с занимаемым им зданием таможне". Коллектив института ликвидироваться не хочет, а просит от ответчика разрешение на приватизацию (заявка подана три месяца назад). Госкомимущество разрешение не дает, но при этом отдельно приватизирует шесть структурных подразделений института. Суд объявил перерыв для вынесения решения, но, судя по реплике судей: "Для Госкомимущества закон не писан", иск будет удовлетворен.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска фирмы "Интертранссервис" к Москомимуществу и акционерному обществу "Мострансагентство" о признании недействительным распоряжения Москомимущества о приватизации Мострансагентства.
В октябре 1990 года "Интертранссервис" был создан путем выделения из государственного Мострансагентства. По данным истца, до октября 1992 года фирма сумела заработать около 10 млн руб. 26 октября 1992 года Мострансагентство приватизировалось и в документах включило в свое имущество все имущество "Интертранссервиса", сославшись на то, что разделительный баланс Мострансагентства и "Интертранссервиса" не был оформлен должным образом. Кроме того, по словам истцов, Мострансагентство "сговорилось с Московским индустриальным банком и перекачало все 10 млн рублей со счета "Интертранссервиса" на свой счет".
По словам представителя истца, утром 31 марта 1993 года Мострансагентство попыталось взять спорное имущество с помощью ОМОНа. ОМОН и телохранители руководителей Мострансагентства взломали двери кабинета директора "Интертранссервиса". Но директор не отдал им круглую печать и документы фирмы, а вызвал милицию (не ОМОН). Милиция указала ОМОНу, что он не имеет права "заниматься такими делами", и ОМОН удалился. В суде истец оспаривает распоряжение Москомимущества о приватизации Мострансагентства вместе с имуществом "Интертранссервиса".
Объявлен перерыв для вынесения решения по иску фирмы "Арт Интернейшнл" к компании РИНАКО на 13,2 млн руб.
По договору между сторонами "Арт Интернейшнл" перевела РИНАКО 7,5 млн руб. предоплаты за будущие акции, а РИНАКО обязалась предоставить акции весной 1992 года. Весной РИНАКО объяснила "Арт Интернейшнл", что выпускает не ценные бумаги, а имеет один глобальный депозитный сертификат, а все акционеры заносятся в компьютерную базу данных. Фирма "Арт Интернейшнл" не согласилась с этим и пытается через суд вернуть 7,5 млн и штрафные санкции.
На последнем заседании истцы заявили, что договор-заявка на получение акций недействителен, потому что при его заключении не был зарегистрирован проспект эмиссии акций. Представители РИНАКО заявили, что в тот момент шла регистрация проспекта эмиссии, но затянулась по вине Минфина.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске акционерному обществу "Строймонолит" к администрации Тихвинского района Ленинградской области о признании недействительным отказа в регистрации.
В конце 1992 г. коллектив малого государственного предприятия "Строймонолит" решил зарегистрировать акционерное общество "Строймонолит" и в качестве уставного взноса внес в него всю прибыль предприятия. Но администрация Тихвинского района отказала в регистрации и утверждала, что трудовой коллектив не имеет права вносить полученную прибыль в уставной фонд частного предприятия. Суд признал правомерность отказа в регистрации, так как истец не имел права учреждать новое предприятие без согласия собственника государственного имущества — Комитета по управлению городским имуществом.
Отказано в иске институту "Гипрокоммунводоканал" к учебно-курсовому комбинату территориально-производственного объединения "Леноблжилкомхоз".
В 60-х годах Министерство коммунального хозяйства выделило институту участок земли, на котором институт на свои средства построил четырехэтажное здание. В 1963 году здание было передано на баланс института, а затем министр коммунального хозяйства издал приказ, в котором обязал институт передать часть здания в пользование учебно-курсовому комбинату, а комбинат частично возместил стоимость строительства здания.
К 1991 г. институт потребовал от комбината заключить с ним договор аренды на помещение, и 2 июля 1992 г. стороны заключили договор до конца 1992 г. Затем институт стал товариществом с ограниченной ответственностью "Водопроект Санкт-Петербург" и 24 августа 1992 г. выкупил все здание.
По истечении срока аренды истец потребовал выселить комбинат из здания. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной сделки выкупа здание. Суд удовлетворил встречный иск, признав, что приказом от 1963 года Министерство предоставляло сторонам равные права на помещения, и истец не имел права заключать договор аренды.