Высший арбитражный суд удовлетворил иск завода "Кварц" к Калининградскому областному комитету по управлению имуществом. Истец просил признать недействительным распоряжение комитета о преобразовании цеха 21 — структурного подразделения завода, собирающего суперЭВМ, в акционерное общество открытого типа.
По сведениям сотрудников цеха 21, им "надоело сидеть без работы", и они решили выйти из состава завода. Через четыре дня после решения коллектива цеха об акционировании директор "Кварца" издал приказ о ликвидации цеха 21. Несмотря на это, Калининградский комитет по управлению имуществом решил акционировать цех. В ответ директор завода отключил энергию цеху и запретил вывозить со своей территории его продукцию, мотивировав свое указание тем, что "в цехе расхищаются золотосодержащие материальные ценности".
Одновременно завод "Кварц" обжаловал акционирование цеха в Калининградский арбитражный суд. По сведениям истца, "Кварц" выполнял мобилизационные задания и его цех вправе был приватизироваться только с разрешения правительства, которое он не получил. Руководство завода считает, что поскольку цех к моменту подачи заявки на приватизацию был ликвидирован приказом директора, то комитет по управлению имуществом вообще не должен был рассматривать его заявку. Тем более что здание цеха 21 "Кварц" еще в июне 1992 года внес в уставный фонд российско-сингапурского предприятия "Элнор", и оно теперь не может быть внесено в уставный фонд какого-либо другого акционерного общества.
Калининградский арбитражный суд оставил в силе оспариваемое распоряжение в части акционирования цеха.
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Вячеслава Терно отменила решение суда, признав распоряжение комитета об акционировании цеха 21 полностью недействительным.
Отменено решение Московского областного арбитражного суда об удовлетворении иска фирмы "Комм Иль ФО" к Балашихинскому комитету по управлению имуществом об обязании заключить договор аренды.
В феврале 1992 года Балашихинская администрация упразднила Городское объединение бытового обслуживания населения (ГПО БОН), а на базе городского Дома быта было создано арендное предприятие "Луч". Балашихинский комитет по управлению имуществом сдал Дом быта в аренду "Лучу".
Вскоре работающие в Доме быта коллективы парикмахерской, химчистки и прачечной объявили недоверие директору "Луча" Людмиле Грачевой и выделились в самостоятельное предприятие "Комм Иль Фо". Оно и попросило суд понудить комитет по управлению имуществом заключить с ним договор аренды на занимаемые им площади.
Московский областной арбитражный суд удовлетворил иск, после чего комитет сдал в аренду "Комм Иль Фо" 313 кв. м из тех 640 кв. м, которые уже арендует "Луч". Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Нины Иванниковой отменила решение Московского арбитражного суда и передала дело на новое рассмотрение в тот же суд. Там будет выясняться, как и почему ликвидированное арендное предприятие ГПО БОН преобразовалось в другое арендное предприятие "Луч" (что незаконно).
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск московского государственного малого предприятия "Агрореммонитор" к акционерному обществу "Медицина и репродукция" о выселении.
По данным истца, "Агрореммонитор" учредил "Медицину и репродукцию" и разместил на трех этажах своего здания (ул. Малая московская, 4), где новая фирма должна была заняться лечением от бесплодия, абортами и т. п. В 1991 году новая фирма вышла из состава "Агрореммонитора", зарегистрировалась как самостоятельная организация и прекратила заниматься медициной. Вместо этого руководство "Медицины и репродукции" сдало часть занимаемых ими площадей в аренду. Это вызвало недовольство у "Агрореммонитора", так как, по словам их представителя, там разместились "секс-шоп, гей-клуб, чечены и нет сил все это разнообразие терпеть". Представители истца заявили, что "Медицина и репродукция" занимает три этажа 4-этажного здания, но "Агрореммонитор" оплачивает аренду всего здания. Однако в суде истец не смог подтвердить документально своих прав на спорное здание: раньше оно находилось на балансе Минздрава, а сейчас не известно, на чьем оно балансе, но истцы платят арендную плату.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области кассационная коллегия возвратила на новое рассмотрение иск производственного объединения "Газосвет" к администрации Московского района и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству мэрии Петербурга о признании недействительным распоряжения главы администрации Московского района.
В разное время "Газосвет" установил 12 агитационных стендов на участке Пулковского шоссе около аэропорта Пулково. Затем эти щиты стали использоваться как рекламные. 31 июля 1992 года глава администрации Московского района издал распоряжение о передаче щитов на баланс муниципального предприятия "Городской центр размещения рекламы", учредителем которого является Комитет по благоустройству мэрии.
Истец требовал признать недействительным это распоряжение, так как оно нарушило его право распоряжения рекламными стендами. Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что стенды находились на балансе управления благоустройства и коммунального хозяйства Московского района.
Однако в иске "Газосвета" фигурировали рекламные стенды (рекламный щит и крепежное сооружение), а в распоряжении главы администрации района — только рекламные щиты. Кассационная коллегия выявила это разночтение и отправила дело на новое рассмотрение для выяснения, обладал ли "Газосвет" правами на щиты или на стенды.
Отложено рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Лимбус-Пресс" к Ленинградскому банку "Петровский", ростовскому Промстройбанку и петербургскому и ростовскому управлениям Центробанка на 4,16 млн рублей.
В мае 1992 года истцу из Ростова перевели 1,649 млн рублей. 26 мая 1992 года деньги были зачислены на счет петербургского управления Центробанка. Однако в платежном поручении не было номера счета и наименования банка истца, поэтому эти деньги были "поставлены на дефект". 26 июня петербургское управление Центробанка послало в Ростов-на-Дону запрос по поводу недостающих в платежке сведений.
В суде представители ростовского Промстройбанка утверждали, что 17 июня 1992 года они отослали ответ — телеграмму со всеми необходимыми данными. Но петербургское управление получило телеграмму, датированную не 17 июня, а 8 июля. После этого деньги были зачислены на счет "Лимбус-Пресс", который подал иск с требованием взыскать штраф за просрочку перечисления денег и свои убытки.
Суд первой инстанции частично, на 2,03 млн рублей (штраф и убытки за период с 26 мая по 17 июня) удовлетворил иск, постановив взыскать их с ростовского Промстройбанка. Кассационная коллегия отложила дело до выяснения, посылал ли ростовский Промстройбанк 17 июня 1992 года телеграмму с дополнениями к платежному поручению.